ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10942/2024

г. Красноярск

29 апреля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» января 2025 года по делу № А74-10942/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Абакана Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.10.2024 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 24.12.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению предпринимателя 15.01.2025) по делу № А74-10942/2024 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Республики Хакасия, администрации города Абакана. Отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Заявление исполняющего обязанности прокурора города Абакана Республики Хакасия удовлетворено. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- 10.05.2023 предпринимателем заключены договоры аренды нежилых помещений, входящих в состав спорного объекта, соответственно, эксплуатация объекта начата с указанной даты; 08.10.2024 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако здание из эксплуатации не выводилось, находящимся в аварийном состоянии не признавалось, следовательно, истек срок давности привлечения к административной ответственности;

- выдача разрешения на реконструкцию не прекращает эксплуатацию реконструируемого здания, если такая реконструкция по структуре и характеру не предполагает изменения контуров здания, устранения имеющихся конструкций, конструктивных элементов, коммуникаций, возведения новых; ни прокурором, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие именно помещения в здании эксплуатируются, с какого времени, входят ли такие помещения в состав реконструируемых, возможна ли эксплуатация помещений в период реконструкции без создания или с созданием угрозы жизни, здоровью граждан;

- в отсутствие угрозы объективная сторона правонарушения, как и само событие, также отсутствуют;

- состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является материальным;

- суд первой инстанции не учел, что юридический акт отказа в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации оспаривается в арбитражном суде в рамках дела № А74-8597/2024; данное обстоятельство исключает событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как при надлежащем исполнении требований законодательства Министерством строительства Республики Хакасия обращения в прокуратуру с информацией о событии правонарушения не последовало бы;

- прокурор и суд первой инстанции не учли в качестве доказательства отсутствия незаконной эксплуатации заключение комиссии экспертов о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам, об отсутствии эксплуатационной угрозы;

- суд не установил последствия обращения предпринимателя с заявлением от 06.07.2023 в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия; обращение с заявлением не тождественно совершению действий по застройке, заявление могло быть не реализовано, однако суд данные обстоятельства не устанавливал;

- увеличения процента застройки не произошло, по итогам реконструкции и по проекту площадь здания с 6000 кв.м. уменьшилась до 3000 кв.м., соответственно, дозастройки нет, лишь убрали лишнее, не затронув при этом эксплуатируемое;

- судом первой инстанции не установлены время, место и способ совершения правонарушения.

Прокурором г. Абакана представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными предпринимателем в апелляционной жалобе. Прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.02.2025 05:56:38 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

ИП ФИО1 является собственником объекта капитального строительства «Гараж на 150 мест под магазин» с кадастровым номером 19:01:030102:2024, расположенного по адресу: 

<

...>.

06.07.2023 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия с заявлением, в котором указал на необходимость реконструкции объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу и просил согласовать увеличение допустимого процента застройки с 50% до 80% в фактически сложившихся границах объектов недвижимости с момента их постройки и государственной регистрации, а также минимальные отступы от границы земельного участка в целях эксплуатации объектов недвижимости.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия направило предпринимателю ответ от 13.07.2023, в котором сообщило, что не возражает против увеличения допустимого процента застройки с 50% до 80% на земельный участок с кадастровым номером 19:01:030102:4230 по адресу: 

<

...> земельный участок 55Б, относящийся к государственной собственности Республики Хакасия.

23.04.2024 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана предпринимателю выдано разрешение на строительство № 19-01-012-2024 для реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024.

Министерство строительства Республики Хакасия направило прокурору г. Абакана письмо от 13.09.2024 № 090-6160-ВП, в котором сообщило, что в адрес Министерства поступило извещение от 13.05.2024 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 55Б. В соответствии с разрешением на строительство от 23.04.2024 № 19-01-012-2024 застройщиком объекта капитального строительства «Гараж на 150 мест под магазин» является ИП ФИО1 Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в Минстрой Хакасии от застройщика поступило 13.05.2024 вх.№ 10. Согласно сведениям из предоставленного в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общего журнала работ строительство начато 03.04.2023. При проведении профилактического визита установлено, что объект эксплуатируется различными хозяйствующими субъектами. Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях застройщика имеются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объект эксплуатируется застройщиком без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Также Министерство имущественных и земельных отношений направило прокурору г. Абакана Загрядскому О.В. письмо от 25.09.2024 № 020-2484-ЕТ, в котором отражено, что по заявлению ФИО1 от 06.07.2023 № 020-2391 согласована реконструкция объектов недвижимости, находящихся в его собственности и расположенных на арендованном земельном участке. Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана предпринимателю выдано разрешение на строительство от 23.04.2024 № 19-01-012-2024 для реконструкции объекта капитального строительства «Гараж на 150 мест под магазин» по адресу: 

<

...>. ФИО1 оспаривает в судебном порядке отказ Министерства строительства Республики Хакасия в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В ходе мониторинга исполнения градостроительного законодательства прокуратурой города Абакана установлено, что предприниматель разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024 после проведенной реконструкции не получил. Вместе с тем указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024 эксплуатируется предпринимателем, помещения объекта сдаются в аренду иным лицам. Данные обстоятельства установлены заявителем в ходе осмотра и зафиксированы в акте осмотра от 30.09.2024. Доступ на объект капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024, эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не ограничен.

03.10.2024 помощником прокурора г. Абакана Баканиной А.С. получено объяснение ИП ФИО1, который пояснил, что является собственником объекта капитального строительства «Гараж на 150 мест под магазин» с кадастровым номером 19:01:030102:2024; в апреле 2024 года начат капитальный ремонт объекта, подготовительные работы проводились в период с апреля 2024 года. Проведенные работы являлись капительным ремонтом, поскольку при проведении работ не затрагивались несущие конструкции здания, элементы, обеспечивающие его безопасность. Изначально здание в аварийном состоянии не находилось, из эксплуатации не выводилось.

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры г. Абакана от 07.10.2024 проектной документацией на реконструкцию гаража на 150 мест под магазин предусмотрены значительные изменения параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024, например, общая площадь здания изменяется с 6660,4 кв.м. до 3194,65 кв.м., что является признаком его реконструкции.

Уведомлением от 03.10.2024 прокуратура известила предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

08.10.2024 заместителем прокурора г. Абакана Благовой О.Г. в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что правонарушение является длящимся. Место совершения правонарушения: 

<

...>. Представитель предпринимателя получил копию указанного постановления, что подтверждается его подписью.

С учетом приведенных обстоятельств прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой КоАП РФ, а также статьей 25.11 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007          № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Данный вывод не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие процедурных нарушений со стороны прокуратуры. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ИП ФИО1, получившего копию указанного постановления.  

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

Объективную сторону данного административного правонарушения образует эксплуатация уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В  соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о возбуждении дела о административном правонарушении). 

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство № 19-01-012-2024 для реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024.

По данным Министерства строительства Республики Хакасия в его адрес поступило извещение от 13.05.2024 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 55Б. Согласно сведениям из предоставленного в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общего журнала работ строительство начато 03.04.2023. При проведении профилактического визита установлено, что объект эксплуатируется различным хозяйствующими субъектами в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Прокуратурой в ходе осмотра (акт осмотра от 30.09.2024) установлено, что предприниматель разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024 после проведенной реконструкции не получил. Вместе с тем указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024 эксплуатируется предпринимателем, помещения объекта сдаются в аренду иным лицам. Доступ на объект капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024, эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не ограничен.

Предприниматель, не оспаривая факт эксплуатации объекта, в отношении которого производилась реконструкция в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного после завершения реконструкции объекта, полагает, что выдача разрешения на реконструкцию не прекращает эксплуатацию реконструируемого здания, если такая реконструкция по структуре и характеру не предполагает изменения контуров здания, устранения имеющихся конструкций, конструктивных элементов, коммуникаций, возведения новых. ИП ФИО1 в жалобе указано, что ни прокурором, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие именно помещения в здании эксплуатируются, с какого времени, входят ли такие помещения в состав реконструируемых, возможна ли эксплуатация помещений в период реконструкции без создания или с созданием угрозы жизни, здоровью граждан.

Приведенные предпринимателем доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Из содержания разрешения № 19-01-012-2024 следует, что оно выдано на вид работ – реконструкция гаража на 150 мест под магазин, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства – 19:01:030102:2024. Таким образом, разрешение выдано в целях реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024 в целом, а не в целях реконструкции отдельных помещений, входящих в состав объекта, следовательно, в силу вышеприведенных норм градостроительного законодательства предпринимателю по завершении реконструкции объекта надлежало получить разрешение на ввод объекта, в отношении которого произведена реконструкция, в эксплуатацию.  

Довод ИП ФИО1 о том, что в рамках дела № А74-8597/2024 им оспаривается юридический акт отказа в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, что, по мнению предпринимателя, исключает событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, оспаривание в арбитражном суде решения от 18.06.2024 №13-РО об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации и приказа от 18.06.2024 №13-П/РО не свидетельствует о наличии у предпринимателя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о правомерности эксплуатации объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

Предприниматель также считает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является материальным. В отсутствие угрозы событие и объективная сторона правонарушения отсутствуют.   

Вопреки доводу предпринимателя, правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, то есть влекущим административную ответственность вне зависимости от того, наступили ли в результате совершения правонарушения вредные последствия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к соблюдению требований действующего законодательства. В данном случае ответственность наступает за сам факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вне зависимости от последствий, которые влечет такое нарушение. 

Принимая во внимание установленные по настоящему делу конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об эксплуатации предпринимателем названного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и, следовательно, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В данном случае вина предпринимателя выражается в том, что зная об отсутствии у него соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он использует указанный объект для осуществления своей предпринимательской деятельности (сдача в аренду), предвидит возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (неосторожная форма вины).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется. 

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, в отношении которого произведена реконструкция. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной. Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. 

Довод предпринимателя о неустановлении времени и места совершения правонарушения подлежит отклонению. В постановлении заместителя прокурора г. Абакана Благовой О.Г. от 08.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершение правонарушения: 

<

...> (адрес объекта, в отношении которого осуществлялась реконструкция), а также отражено, что правонарушение является длящимся. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта. 

Из материалов дела (объяснения предпринимателя от 03.10.2024) следует, что работы по реконструкции завершены в мае – начале июня 2024 года, следовательно, после указанного периода времени у предпринимателя возникла обязанность получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих факт наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции, в материалы дела не представлено, вместе с тем подтвержден факт эксплуатации данного объекта. Следовательно, не указание в данном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении конкретного времени совершения правонарушения, не является существенным нарушением, не влияет на возможность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку 10.05.2023 им заключены договоры аренды нежилых помещений, входящих в состав спорного объекта, соответственно, эксплуатация объекта начата с указанной даты, а 08.10.2024 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако здание из эксплуатации не выводилось, находящимся в аварийном состоянии не признавалось.

То обстоятельство, что предпринимателем до получения разрешения от 23.04.2024 № 19-01-012-2024 на реконструкцию объекта заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в спорном объекте капитального строительства, с различными хозяйствующими субъектами, не свидетельствует о правомерности осуществления эксплуатации объекта капитального строительства после его реконструкции в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В постановлении заместителя прокурора г. Абакана от 08.10.2024 указано, что правонарушение выявлено в ходе рассмотрения прокуратурой города информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 30.09.2024, и является длящимся.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 1 год, правонарушение является длящимся и выявлено прокурором 30.09.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (24.12.2024) срок давности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. 

Санкцией части  статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Поскольку эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2025 года по делу № А74-10942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова