ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118505/2021

26 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Эйкла-Инвест»: не явилось, извещено

от ООО «Ортус»: не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО «Центрсервис», ООО «Конти Инвестментс»: не явились, извещены

при рассмотрении 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Эйкла-Инвест»

на определение от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Ортус» к ООО «Эйкла-Инвест» о расторжении, обязании, прекращении и признании

третьи лица: ООО «Центрсервис, ООО «Конти Инвестментс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйкла-Инвест» (далее – ООО «Эйкла-Инвест», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2019 № 26.07.19, заключенного ООО «Ортус» и АО «Эйкла-Инвест»; об обязании АО «ЭйклаИнвест» вернуть ООО «Ортус» объект недвижимости, расположенный адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Ia, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77-77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6; о прекращении права собственности АО «Эйкла-Инвест» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Ia, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77-77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6; о признании за ООО «Ортус» права собственности на объект недвижимости расположенный адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Ia, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77-77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центрсервис, ООО «Конти Инвестментс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центрсервис», ООО «Конти Инвестментс»  

В суд поступили ходатайства от истца и от ответчика о приостановлении производства по делу № А40-118505/21. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года приостановлено производство по делу № А40-118505/2021 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А40-28885/2022 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ответчика АО «Эйкла-Инвест», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм и считает, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, между тем, данное ходатайство не было судом рассмотрено. В качестве оснований для оставления заявления без рассмотрения заявитель ссылается на статью 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-28885/2022 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Эйкла-инвест» о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18, в пользу ООО «Центрсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив обстоятельства настоящего спора с предметом и обстоятельствами, которые установлены (либо будут установлены) в рамках дела № А40-28885/2022, пришла к выводу о том, что результаты разрешения спора по указанному делу могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела; указав, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством, в связи с чем, пришла к выводу, что производство по делу № А40-118505/2021 подлежит приостановлению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

При взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О). 

Судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу по ходатайству как истца, так и ответчика произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции не дает оценку доводам заявителя на предмет наличия либо отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в обжалуемом судебном акте данный вопрос не был предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции не оценивался. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-118505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эйкла-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова