ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39992/2020

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-1504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2019, 

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель ФИО3 по доверенности № 202-08.1-11-36466/20 от 25.12.2020, 

иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  22.12.2020 по делу № А32-39992/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИН ВИНО»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Федеральному агентству лесного хозяйства

(ИНН 7705598840, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов по Краснодарскому краю

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИН ВИНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – ответчик) о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 05.10.2020 в сумме 49 095,98 рублей, с Федерального агентства лесного хозяйства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 05.10.2020 в сумме 625 959,42 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 115)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-39992/2020 с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН ВИНО» взыскано 48 978,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 05.10.2020, а также 1 178,72 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН ВИНО» взыскано 624 267,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 05.10.2020, а также 15 021,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия общества направлены на взыскания процентов на денежные средства которые добровольно перечислялись в счет арендных платежей. Таким образом, в действиях министерства отсутствуют намерения неправомерного удержания денежных средств, а также уклонения от их возврата. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Федеральное агентство лесного хозяйства, а также третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу № А32-27827/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ООО «ИН ВИНО» взыскано 233 325,61 рублей неосновательного обогащения, а также 7 667,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО «ИН ВИНО» (взыскано 2 995 966,28 рублей неосновательного обогащения, а также 39 980,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 Федеральному агентству лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 48 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу № А32-27827/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020:

с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ООО «ИН ВИНО» взыскано 233 325,61 рублей неосновательного обогащения, а также 7 667,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО «ИН ВИНО» (взыскано 2 995 966,28 рублей неосновательного обогащения, а также 39 980,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А32-27827/2018 установлено, что территориальное управление является арендодателем по договору от 26.09.2008 № 08-05а-007, тогда как министерство утратило право на получение арендной платы по данному договору в 2017 году. Позиция ответчика, сводящаяся к тому, что территориальное управление приобрело право на получение арендных платежей с 15.03.2018, не признана, поскольку по состоянию на 28.03.2017 арендованный земельный участок относился к землям населенных пунктов (в связи с включением него в границы населенного пункта). Независимо от факта государственной регистрации соглашения арендуемый обществом земельный участок выбыл из ведения министерства в силу закона. В связи со сменой категории земельного участка, в силу изменения правового статуса и индивидуальных характеристик - категории, законным распорядителем и получателем арендной платы стало территориальное управление. Кроме того, министерство в июне 2019 года частично признало наличие задолженности перед обществом на сумму 155 479,52 рублей в части платежей, зачисленных в федеральный бюджет, а также 10 596,35 рублей в части средств, зачисленных в краевой бюджет, направив в адрес истца подписанные со своей стороны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды, однако, нормативно не подтвердило, по каким причинам эти денежные средства не возвращены. Факт перечисления обществом денежных средств в адрес министерства за период с 28.03.2017 по 30.03.2018 в сумме 3 240 177,59 рублей по реквизитам, указанным в договоре аренды, доказан; при этом переплата составила 233 325,58 рублей - в краевой бюджет, 2 995 966,28 рублей - в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенного, суд в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что именно с 28.03.2017 у истца возникло право требования возврата арендной платы.

В силу указанного судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 05.10.2020, согласно которого с министерства надлежит взыскать 48 978,81 рублей, с агентства - 624 267,77 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-39992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая