ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1314/2023

Дело № А41-59473/20

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А41-59473/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2.

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. Суд определил: перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что должник сообщил управляющему информацию о том, что ему не известно фактическое местонахождение транспортных средств, до сведения управляющего в письменной форме доведена информация об угоне автомобилей. В связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении с 2014 по 2019 годы должнику не было известно о месте нахождения автомобилей. 

По мнению заявителя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены. 

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Из реестра следует, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь включены требования пяти кредиторов: ООО «Феникс», ООО «Траст», АО «Мособлгаз», АО Банк «Клиентский» и МИФНС России №1 по Московской области в общем размере 92 693 900, 21 рублей. 

Согласно отчету финансового управляющего имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО2 были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с осуществлением управляющим всех необходимых мероприятий, заявителем не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в следствие чего приговором Останкинского районного суда города Москвы от 07.06.2016, вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении преступления по хищению денежных средств Банка «Клиентский» (ОАО), предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Никулинским районным судом города Москвы от 13.03.2018 в рамках гражданского дела №2-338/18, кредитный договор и договор залога, заключённые между банком и ФИО4, договор поручительства, заключенный между банком и ФИО5 признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка противоречит основам правопорядка, поскольку денежные средства полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием ФИО2), с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной сделке. 

Таким образом, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также доказанность обстоятельств совершения должником мошеннических действий при возникновении обязательств, положенных в основание требований Банка «Клиентский» (ОАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед указанным кредитором.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование МИФНС России №1 по Московской области в размере 712 745,64 рублей (недоимка по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу и пени).

Обязанность по уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств у обязанного лица. 

При рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр судом установлено, что недоимка по налогам постоянно наращивалась без произведения погашений по ней. 

В данном случае, должник, обладая достаточной к тому имущественной базой, длительный период времени не предпринимал мер к уплате имущественных налогов (налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога), что, очевидно, не соответствует стандарту добросовестного поведения и повлекло образование недоимки в размере более 500 000 рублей. 

При этом судом принято во внимание, что нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предполагают квалификацию уклонения должника от уплаты налогов и (или) сборов в качестве злостного для целей не применения к нему правил о не освобождении от обязательств. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФНС России в лице Межрегиональной ИФНС России №1 по Московской области.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции также установлены предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, не позволяющие применить в отношении должника правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов - ООО «Феникс», ООО «Траст», АО «Мособлгаз». 

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. 

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. 

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. 

При инициировании процедуры банкротства должник, действующий в судебном процессе через представителя, осведомленного о требованиях Закона о банкротстве, в представленной суду описи имущества не отразил принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства. 

Впоследствии финансовым управляющим представлены суду сведения из ГИБДД о принадлежности должнику следующих транспортных средств: 

- автомобиль марки АЗЛК 21412, 1993 г.в., г.р.з. М7219МН; 

- автомобиль марки ЗИЛ 431412, 1993 г.в., г.р.з. 

<

***>; 

- автомобиль марки ГАЗ 27057, 2001 г.в.. г.р.з. У96ТК197;

- автомобиль марки ВАЗ 21093, 1996 г.в., VIN ХТА210930Т1812295, г.р.з. 

<

***>; 

- автомобиль марки КАДИЛЛАК GМТ 166 (SRX), 2011 г.в., VTN XWFFN9EY1B0000344, г.р.з. 

<

***>; 

- автомобиль марки ВАЗ 21041-40, 2012 г.в., VIN Z9Z210410С0112786, г.р.з. 

<

***>; 

- автомобиль марки ШААНКСИ SX4185NT361, 2008 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>. 

Финансовым управляющим также представлены сведения о снятии должником в процедуре банкротства с регистрационного учета части из указанных транспортных средств: 

25.02.2022 - автомобиля марки АЗЛК 21412, 1993 г.в.; 

25.02.2022 - автомобиля марки ЗИЛ 431412, 1993 г.в.; 

26.02.2022 - автомобиля марки ВАЗ 21093, 1996 г.в.; 

26.02.2022 - автомобиля марки ГАЗ 27057, 2001 г.в.; 

01.03.2022 - автомобиля марки ВАЗ 21041-40, 2012 г.в. 

Несмотря на запросы в ГИБДД и МВД России сведения о месте нахождения принадлежащих должнику автомобилей КАДИЛЛАК GМТ 166 (SRX), 2011 г.в. и ШААНКСИ SX4185NT361, 2008 г.в. у суда отсутствуют, должником не раскрыты.

При этом, из представленных управляющему из РСА сведений следует, что в 2020 и 2021 гг. должником осуществлялось страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (средств). 

В свою очередь, в нарушение требований действующего законодательства должником финансовому управляющему и суду не представлена информация о месте нахождения принадлежащих ему транспортных средств. Требование управляющего о передаче ему имущества с целью его реализации и погашения требований кредиторов не исполнено. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на сообщение управляющему информации о том, что ФИО2 не имеет сведений о месте нахождения транспортных средств и доведении до сведения управляющего информации об угоне автомобилей, должник не представил каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов (доказательств фактического направления сведений в адрес финансового управляющего, напр., посредством почтового отправления).

Доводы об угоне транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы Должник не обращался, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того должником при подаче заявления о банкротстве, а также в ходе процедуры реализации не раскрыта информация относительно ранее принадлежащих ему долей в ООО «Лартон», ООО «Фрейман компани», ООО «Лером Максима», ООО «Три А-В», ООО «АЕС Строй», сведения о которых исключены из ЕГРЮЛ в 2018 и 2019 гг., то есть в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу.

При этом должник в заявлении о собственном банкротстве указал сведения о том, что в период с 03.11.2017 не совершал сделок, с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше 300 000 рублей.

Также, с учетом поступивших от управляющего сведений о трудоустройстве должника с 01.04.2021 в ООО «Агротрейд» (финансовый директор с должностным окладом 13 000 рублей) должником не раскрыты сведения о том, на какие средства и за счет каких доходов он проживает и содержит троих несовершеннолетних детей, при том, что такое поведение ФИО2 не отвечает требованиям открытости и добросовестности. 

Судом принято во внимание, что, несмотря на закрепление в Законе о банкротстве механизмов получения финансовым управляющим сведений у государственных органов, именно на должнике лежит обязанность добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами с целью недопущения сокрытия обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае, ФИО2 не представлено необходимых сведений финансовому управляющему, а при инициировании процедуры банкротства предоставлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что в совокупности с другими обстоятельствами может служить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Должник, действующий через профессиональных представителей, в процедуре банкротства не обеспечил явку в судебные заседания, никаких возражений относительно ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей не представил (в соответствии с предусмотренными Законом о банкротстве механизмами контроля за деятельностью управляющего), вопреки предложению суда отзыв на возражения конкурсного кредитора не направил.

С учетом выясненных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, что является основанием для не применения в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу №А41-59473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Н.В. Шальнева