ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16865/2017

25 мая 2018 года

город Омск

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2018) акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу № А70-16865/2017 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 849 руб. 80 коп., 

 

установил:

акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – АО «Свердловскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 849 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу № А70-16865/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Свердловскавтодор» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковые требования основаны на повторном неправомерном взыскании с АО «Свердловскавтодор» денежных средств в размере 31 849 руб. 80 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22819/2015, вступившего в силу 14.08.2015. С учетом изложенного истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва АО «Свердловскавтодор» до 04.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

АО «Свердловскавтодор» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указало, что товар, который указан в счете № 2551 от 03.07.2014 полностью соответствует товару, который указан в товарно-транспортной накладной № 1658 от 15.07.2014, которой оплачен платежным поручением № 691 от 25.07.2014. Кроме того, истец ссылается на своевременную подачу им апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как было указано выше, обжалуемое решение в полном объеме вынесено 06.02.2018, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.02.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

АО «Свердловскавтодор» направило апелляционную жалобу почтовым отправлением с почтовым идентификатором 62098820430329, которое согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) принято в отделении связи 27.02.2018.

С учетом изложенного, оснований полагать, что апелляционная жалоба АО «Свердловскавтодор» подана за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 2551 на сумму 31 849 руб. 80 коп. (л.д. 56).

15.07.2014 ответчик поставил в адрес истца металлопродукцию на сумму 31 849 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1658 от 15.07.2014 (л.д. 46).

25.07.2014 истец платежным поручением № 6691 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 31 849 руб. 80 коп., в качестве основания платежа в котором указано «оплата по счету № 2551 от 30.07.2014 за секции балки СБУ» (л.д. 8).

18.05.2015 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» задолженности за поставленную по универсальным передаточным документам № 1658 от 15.07.2014, № 1713 от 17.07.2014 продукцию в размере 277 535 руб. 80 коп., процентов в размере 19 285 руб. 99 коп., расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу № А60-22819/2015 с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскана сумма основного долга в размере 277 535 руб. 80 коп., проценты в размере 19 285 руб. 99 коп., 8 936 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Полагая, что денежная сумма в размере 31 849 руб. 80 коп., оплаченная по платежному поручению № 6691 от 25.07.2014, является для ответчика неосновательным обогащением, что следует, в том числе, из направленной в адрес ответчика претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о перечислении денежных средств ответчику по платежному поручению № 6691 от 25.07.2014 истец узнал в дату его совершения, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 25.07.2017.

Поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2017, то есть за пределами вышеуказанного срока исковой давности, а силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу № А70-16865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.В. Смольникова