АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«17» мая 2018 года. Дело № А53-2532/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «17» мая 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304616132300015) к закрытому акционерному обществу  «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 278 515,10 рублей - задолженности, процентов по договору займа от  11.01.2017,  

при участии в судебном заседании  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018  

от закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» – представитель не явился;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (именуемый далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Рыбколхоз Вешенский» (именуемый далее ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2017 в размере 8 278 515,10  рублей, из которых 6 898 762,60 рублей сумма основной задолженности, 1 379 752,50  рубля проценты.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 08 мая 2018  года.  

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела  расшифровку кредиторской задолженности, справку об остатке задолженности,  бухгалтерскую отчетность и документы в обоснование заявленного требования,  подтверждающая образование задолженности в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.05.2018 по 16.05.2018.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2018. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела  кассовой книги, отражающей поступление денежных средств от истца. Также  ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.  

С учетом мнения представителя истца суд приобщил поступившие документы к  материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Конкурсный управляющий ответчика извещен надлежащим образом о начале  судебного заседания, что подтверждается обратным уведомлением о получении почтовой  корреспонденции от 06.02.2018.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу №  А53-10304/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 (резолютивная  часть судебного акта оглашена 05.04.2016) закрытое акционерное общество «Рыбколхоз  Вешенский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого  акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Протоколом № 6 заседания комитета кредиторов закрытого акционерного общества  «Рыбколхоз Вешенский» от 25.05.2016 принято решение заключить договор 20% целевого  займа с индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

11.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Рыбколхоз  Вешенский» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (заемщик) заключен договор процентного займа по условиям которого займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. За  пользование займом начисляются проценты в размере 20% от всей суммы  представленного займа (п. 1.1).  

Заимодавец передает Заемщику в наличном или безналичном порядке указанную в  п. 1.1 настоящего договора сумму займа в течение срока действия настоящего договора  (п.2.1).  

Сумма займа может быть предоставлена как полностью, так и частями по  требованию Заемщика.  

По заявлению Заемщика займ может быть предоставлен Заемщику путем оплаты  денежных средств на счета 3-х лиц.  

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа также может происходить  как единовременно, так и частями. При этом вся сумма займа должна быть возвращена  Заемщиком не позднее 28.12.2017.  

Истец мотивирует исковые требования тем, что им в рамках заключенного  договора процентного займа от 11.01.2017, платежными поручениями и квитанциями к  приходным кассовым ордерам по поручению заемщика, были перечислены денежные  средства в размере 6 898 762,50 рубля.  

Ответчик обязательства по возврату суммы займа, в срок, установленный  договором, не исполнил, возврат суммы займа не произвел, в связи с чем у него  образовалась задолженность по возврату суммы займа в сумме 6 898 762,50 рубля.  

Истец также заявляет требования о взыскании процентов за просрочку возврата  займа по договору процентного займа от 11.01.2017 в сумме 1 379 752,50 рубля.  

29.12.2017 ответчику была вручена претензия о необходимости вернуть указанную  сумму задолженности и процентов. Однако денежные средства от ответчика не  поступили.  

Гарантийным письмом от 26.01.2018 ответчик сообщил, что задолженность будет  погашена полностью от реализации имущества предприятия в ходе дела о банкротстве.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору  возвратного займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не оспорил, направил в материалы дела отзыв на  исковое заявление, из которого следует, что ответчик имеет неисполненные обязательства  перед истцом по договору процентного займа от 11.01.2017 в размере, указанном в  исковом заявлении.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа  в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить  денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств  

заемщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п. 2.2. договора займа, сумму займа заемщик обязан вернуть  28.12.2017, в связи с чем срок возврата по договору займа наступил.  

В подтверждение перечисления денежных средств ответчиком представлена  выписка Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь банк» за период с 09.01.2017 по  29.12.2017, договор процентного займа от 11.01.2017, а также платежные поручения, из  которых следует, что истец оплачивал за ответчика по ходатайствам денежные средства  в пользу контрагентов ответчика.  

Истец оплачивал, согласно указаний ответчика, платежи за электрическую  энергию, дизельное топливо, газ, транспортировку природного газа. Часть денежных  средств была внесена истцом по приходным кассовым ордерам в кассу ответчика, что  подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой ответчика.  Задолженность перед истцом отражена ответчиком в налоговой декларации за 2017 года,  переданной в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской  области, расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 2018  года.  

В качестве доказательства возможности апеллировать денежными суммами,  переданными в заем истец представил в материалы дела выписку по счету, за период с  01.01.2017 по 31.12.2017, из которого следует, что перечисления в адрес ответчика  осуществлялись, а также то ,что полученный доход истца значительно превышает сумму  выданного займа ответчику.  

Конкурсный управляющий ФИО4 направил в материалы дела отзыв на  исковое заявление , не возражал против удовлетворения исковых требований.  

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ №  8127 от 15.10.2013, где разъяснено , что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  

процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме  не возвратил.  

На основании вышеизложенного сумма основного долга по возврату займа по  договору процентного займа в сумме 6 898 762,60 рубля подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Как указано в п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного  долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1  статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Рассмотрев требование о взыскании процентов по договору займа от 11.01.2017  суд, также признает их подлежащими удовлетворению в заявленному размере.  

 В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в установленный договором срок. За пользование займом  начисляются проценты в размере 20% от всей суммы представленного займа.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.  

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты по договору процентного  займа от 11.01.2017 в сумме 1 379 752,50 рубля.  

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование  истца о взыскании процентов по договору процентного займа от 11.01.2017 в сумме  1 379 752,50 рубля подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору займа в размере 8 278 515,1 рублей, из которых 6 898 762,6  рубля - задолженность и 1 379 752,5 рубля процентов.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 11 от 30.01.2018,  оплатил государственную пошлину в размере 64 393 рубля, которая по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на ответчика в сумме 64 393 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового  заявления, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность  по договору займа в размере 8 278 515,1 рублей, из которых 6 898 762,6 рубля -  

задолженность и 1 379 752,5 рубля процентов, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины 64 393 рубля.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева