ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1517/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и  Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

 при участии от акционерного общества «Пассажирское автотранспортное  предприятие № 2» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по  делу № А13-1517/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие   № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – общество,  АО «ПАТП-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов  по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области (адрес: 160025, 

<

...>; далее – отделение) ФИО2 о признании  недействительным постановления от 07.07.2020 о возбуждении  исполнительного производства № 80149/20/35023-ИП о взыскании 351 018 руб.  56 коп. исполнительского сбора.  

К участию в деле привлечены соответчики: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>;  далее – УФССП), судебные приставы-исполнители отделения ФИО3,  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря  2023 года по делу № А13-1517/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

АО «ПАТП-1» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на соблюдение им срока на обращение в суд с  рассматриваемым заявлением, поскольку копия оспариваемого постановления в  июле 2020 года обществом не получена в связи с приостановлением им своей  деятельности по причине введения моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3,  ФИО4, а также УФССП надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу   № А13-10924/2015 с открытого акционерного общества «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 2» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пригород Авто» взыскано 5 014 550 руб. 83 коп., в том  числе 3 695 042 руб.18 коп. основного долга и 1 319 508 руб. 65 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист  от 12.07.2016 серии ФС № 011011194, получив который судебный пристав-исполнитель отделения вынес постановление от 25.07.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 39555/16/35023-ИП, пунктом 2 которого  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа  в добровольном порядке заявителем не исполнены, а доказательства  невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не  представлены, судебный пристав-исполнитель отделения вынес постановление  от 22.01.2018 о взыскании с открытого акционерного общества «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 2» 351 018 руб. 56 коп. исполнительского  сбора.  

Постановлением от 07.07.2020 взыскание исполнительского сбора в  сумме 351 018 руб. 56 коп. выделено в отдельное исполнительное производство   № 80149/20/35023-ИП.  

Не согласившись с постановлением от 07.07.2020 о взыскании  исполнительского сбора, общество 10.02.2023 обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней  со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном  производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Таким образом, как верно указано судом, Законом № 229-ФЗ установлен  сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя в судебном порядке – 10 дней с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления,  совершении действий (бездействия).  

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска  уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50) отражено, что пропуск срока на  обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для  отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии  закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения,  действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи  права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты,  решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он  обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.  

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией  соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление  процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и  нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный  статьей 8 АПК РФ.  

При рассмотрении вопроса о соблюдении должником срока обращения в  суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав  и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями судебных  приставов-исполнителей.  

В рассматриваемом случае в обоснование апелляционной жалобы  общество указывает на соблюдение им срока на обращение в суд, поскольку  копия оспариваемого постановления в июле 2020 года обществом не получена в  связи с приостановлением им своей деятельности по причине введения  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области  от 07 февраля 2023 года по делу № А13-13646/2022, оставленным без  изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25 мая 2023 года и  кассационной инстанции от 04 декабря 2023 года, в соответствии с  представленными документами постановление от 07.07.2020 направлено  обществу почтой (РПО 80400150325484).  

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почты  России, отправление с почтовым идентификатором 80400150325484 вручено  адресату 21.07.2020.  

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат  доказыванию вновь.  

Кроме этого, указанные обстоятельства обществом не опровергнуты,  доказательства того, что соответствующим почтовым отправлением обществу  направлена иная корреспонденция, а не постановление от 07.07.2020, в  материалы дела заявителем не представлены.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество настаивало  на том, что копия оспариваемого постановления получена обществом лишь  06.02.2023 в ходе истребования материалов исполнительного производства.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом  рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела  

 № А13-8051/2021 явилось, в том числе требование общества о признании  незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения  ФИО3, ФИО2, заместителя начальника отделения  ФИО5, начальника отделения ФИО6, выразившихся в  нарушении очередности распределения взысканных денежных средств, и  направлении удержанных 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020,  03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021,  04.04.2021, 05.05.2021 денежных средств в общей сумме 351 018 руб. 56 коп. на  погашение задолженности по исполнительному производству №  80149/20/35023-ИП (взыскание исполнительского сбора) вместо расчетов по  исполнительному производству № 25566/16/35023-ИП перед взыскателем  обществом с ограниченной ответственностью «Межгород Авто».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля  2022 года указанное требование общества удовлетворено.  

При этом и решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной коллегии по делу № А13-8051/2021 вынесены при участии  представителя общества ФИО1, то есть общество было осведомлено на  наличие оспариваемого в рамках настоящего дела постановления и на него  ссылалось.  

Следовательно, на момент обращения АО «ПАТП № 2» в суд с  рассматриваемым заявлением (10.02.2023) установленный статьей 122 Закона   № 229-ФЗ срок обращения с заявлением в арбитражный суд истек.  

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока обществом не заявлено.  

В свою очередь, в силу положений статьи 117 АПК РФ суд вправе  восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с  обоснованием уважительных причин его пропуска.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, в  силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 50, пропуск  процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 122 Закона   № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря  2023 года по делу № А13-1517/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие   № 2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина