Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2088/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 11.03.2020

по делу № А73-13131/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

о включении требования в размере 4 468 353 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 468 353 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение общей площадью 217,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:787, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (1-6).

Определением суда от 11.03.2020 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 4 468 353 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение от 11.03.2020 отменить в части включения в реестр требований ПАО «МТС-Банк» как обеспеченных залогом. По мнению заявителя жалобы, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу № 2-64/2018 не может являться основанием для включения требования ПАО «МТС-Банк» как обеспеченные залогом, поскольку на момент рассмотрения указанного дела право залога банка в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) прекратилось, то есть оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Ссылается на то, что банк, считая себя залогодержателем квартиры, не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Далькомбанк» (кредитор, правопредшественник заявителя - ПАО «МТС-Банк») и ФИО4, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор от 13.12.2010 № ДО-8/82747, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 5 880 000 руб., а заемщики - обязательство возвратить полученную сумму, внести проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору. 

Кредит предоставлялся для приобретения нежилого помещения, общей площадью 217,4 кв. м, этаж подвал по адресу 

<

...>, пом. I (1-6). 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 22.12.2010 (номер регистрационной записи 27-27-01/134/2010-689).

Впоследствии в связи с реорганизацией кредитора все права и обязанности по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ОАО «МТС-Банк»; с 29.12.2014 ПАО «МТС-Банк»). 

В связи с недобросовестным исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2014 по делу № 2-5756/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «МТС-Банк» и ФИО4, ФИО2, согласно которому должник принял обязательство погасить задолженность в сумме 5 160 150 руб. 41 коп., в случае неисполнения соглашения должником ОАО «МТС-Банк» предоставлено право обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку мировое соглашение не исполнено, на основании судебного акта по делу                      № 2-5756/2014 выданы исполнительные листы серии ФС № 013321082 и ФС № 013321083 о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности, государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога. 

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу № 2-64/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2018 по делу № 33-6637/2018, требования банка удовлетворены. На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 024621743 и ФС № 124621742. 

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, а также возбуждение в отношении нее дела о банкротстве послужили основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона. 

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Размер задолженности ФИО2 на дату рассмотрения настоящего заявления составил 4 468 353 руб. 31 коп., из которых 4 045 139 руб. 01 коп. - основной долг, 420 214 руб. 30 коп. - проценты, 3 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В части требования ПАО «МТС-Банк» о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника: нежилым помещением общей площадью 217,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040859:787, по адресу: 

<

...>, пом. I (1-6), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном  законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). 

Согласно положениями статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. 

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. 

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. 

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 данного Федерального закона. 

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что торги (10.04.2017 - 26.04.2017, 07.06.2017 - 23.06.2017) в отношении спорного имущества проведены до вынесения и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу № 2-64/18, которым удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества, и после принятия указанного судебного акта торги не проводились, залоговый кредитор не отказывался от оставления предмета ипотеки за собой, с учетом установленных обстоятельств в деле о банкротстве созаемщика ФИО4 (№ А73-2351/2019), пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания обременения в виде ипотеки прекратившимся, в связи с чем включил требование банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества. 

В настоящем деле отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, а также направления банком судебному приставу-исполнителю письменного заявления об отказе оставить за собой нереализованное на торгах имущество.

Более того, взыскатель обратился с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска, решением которого его требования удовлетворены, установлена начальная продажная цена и определен способ реализации заложенного имущества. После принятого судебного акта торги не проводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать обременение в виде ипотеки прекращенным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 по делу     № А73-13131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края 

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина