204/2019-6020(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15398/2015  

25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Андрея Владимировича 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области  

по заявлению Новикова Андрея Владимировича о включении требования в сумме 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Погудиной Ирины Николаевны (ИНН: 760301821209) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Погудиной Ирины  Николаевны (далее ‒ должник) Новиков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о включении 2 000 000 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

 Требование мотивировано возвратом должнику недвижимого имущества по  недействительной сделке ‒ договору купли-продажи недвижимости от 13.02.2015, в связи  с чем у должника в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло обязательство по возврату Новикову 2 000 000 рублей, уплаченных по договору  купли-продажи.  

 Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.08.2018 удовлетворил  заявленное требование: включил требование Новикова А.В. в размере 2 000 000 рублей в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2018 отменил  определение суда первой инстанции и отказал во включении требования Новикова А.В. в  реестр требований кредиторов должника, поскольку не установил доказательств уплаты  Новиковым А.В. должнику спорной суммы по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 13.02.2015.  

 Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции,  Новиков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.11.2018 и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

 Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил нормы материального права. По его мнению, суды не учли, что передача  денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015  подтверждена распиской, какие-либо разногласия, связанные с денежными требованиями  по этому договору, между сторонами отсутствуют; при рачительном отношении к  финансам Новиков А.В. реально обладал денежными средствами для одномоментного  расчета по сделке, заключенной с Погудиной И.Н.; сделка с должником не ограничивалась  формальным составлением документов и не носила формальный характер; Новиков А.В.  на протяжении длительного времени принимал необходимые меры для содержания  (восстановления) имущества, что подтверждается действительными материальными  затратами, которые носили систематический характер; платежеспособность Новикова А.В.  подтверждается договорами купли-продажи, процессуальными документами налогового  органа, отсутствием долговых обязательств, связанных со спорным имуществом.  

 Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 27.01.2016 возбудил в отношении Погудиной И.Н. дело о  несостоятельности (банкротстве) на основании заявления Кузнецова С.Н.; определением  от 26.04.2016 ввел в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.  

 Определением от 02.03.2017 Вахрамеев М.В. освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей; финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Лавров Валерий Александрович (определение от 05.04.2017).  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.04.2018, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого  имущества от 13.02.2015, заключенный Погудиной И.Н. и Новиковым А.В., и применил  

последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Новикова А.В.  возвратить в конкурсную массу Погудиной И.Н. недвижимое имущество ‒ нежилые  помещения № 61 ‒ 74 общей площадью 156,5 квадратного метра, расположенные на  первом этаже здания по адресу: город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, дом 3.  

 По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.02.2018 

Новиков А.В. вернул в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилые  помещения общей площадью 156,5 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане  61 ‒ 74, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Серго  Орджоникидзе, дом 3.  

 В порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), Новиков А.В.  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в  сумме 2 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости,  признанному недействительным.  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

 В силу пунктов 2 ‒ 5 статьи 71 и пунктов 3 ‒ 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзацы первый и третий пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

 Представленная Новиковым А.В. в обоснование предъявленного требования  расписка от 13.02.2015, содержащая сведения о передаче Погудиной И.Н. денежных  средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 в сумме  2 000 000 рублей, не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства,  достоверно подтверждающего фактическую передачу денежных средств.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном  в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд сопоставил сумму, полученную должником по расписке от 13.02.2015,  и сумму дохода, полученного Новиковым А.В. по предшествующим сделкам (договор  купли-продажи от 15.04.2014, договор купли-продажи от 16.05.2011), и пришел к выводу о  

недоказанности наличия у Новикова А.В. финансовой возможности оплатить  приобретаемое у должника недвижимое имущество на спорную сумму, поскольку  представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что Новиков А.В.  на момент составления расписки от 13.02.2015 одномоментно обладал спорной денежной  суммой (2 000 000 рублей). Доказательства получения Новиковым А.В. денежных средств  по представленным договорам купли-продажи, хранения данных денежных средств с 2011  года до момента передачи должнику в материалы обособленного спора не представлено.  Сведения о том, что спорная денежная сумма находилась на счете кредитора в банке либо  ином кредитном учреждении и в период до 13.02.2015 была снята со счета заявителя, не  представлены. Согласно информации ИФНС по Заволжскому району города Ярославля от  13.04.2018, сведениями о доходах Новикова А.В. инспекция не располагает, налог на  имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы уплачен в полном объеме. Сведения о  наличии у Новикова А.В. постоянного места работы и гарантированного заработка в  материалах дела отсутствуют. Вместе с тем формальное соответствие суммы полученных  Новиковым А.В. доходов от продажи недвижимости в сумме оплаты по спорному  договору само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой  возможности уплаты должнику 2 000 000 рублей. Доказательств освоения и расходования  должником Погудиной И.Н. спорных денежных средств не имеется.  

 При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено безусловных  доказательств наличия у Новикова А.В. средств, достаточных для исполнения обязательств  по договору купли-продажи от 13.02.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции  правомерно отказал Новикову А.В. во включении его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

 Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам  арбитражный суд округа не находит.  

 Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы  кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неприменении судом  апелляционной инстанции последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рассмотренном случае  апелляционный суд не установил доказательств реальной передачи спорных денежных  средств по недействительному договору.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу  

 № А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Новикова Андрея Владимировича ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих