Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77542/17

21 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,     

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой» 

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области  

об оспаривании постановления № 01-31-142500-062 по делу об административном правонарушении от 31.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.09.2017;  

от административного органа – ФИО2  по доверенности от 25.10.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой» (далее – ООО «Группа компаний Техстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора  Московской области (далее – Главгосстройнадзор,  заинтересованное лицо) от 31.07.2017 № 01-31-142500-062 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

 В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  В период с 16.06.2017 по 27.06.2017 консультантом отдела надзора за строительством № 1 Главгосстройнадзора  на основании распоряжения о проведении проверки от 09.06.2017 в  отношении ООО «Группа компаний Техстрой»  проведена плановая выездная проверка  выполненных работ по строительству малоэтажного жилого дома с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением по адресу: 

<

...> уч. 1.

В ходе проверки выявлено, что общество, являясь техническим заказчиком/ генеральным подрядчиком по строительству объекта, осуществляет строительство объекта с нарушением требований проекта, имеющего положительное заключение экспертизы от 26.06.2017 № 77-2-1-2-0244-17, шифр 674-10-14-01-КР, а именно, согласно утвержденной проектной документации фундаментная плита должна быть выполнена толщиной 450 мм, фактически – толщина фундаментной плиты – 500 мм: длина арматурных выпусков из фундаментной плиты под стены, в/о К, Н должно быть 90 мм, фактически 85 мм – нарушение требований проекта, лист 15, шифр 161728-1-2-КЖО.

27.06.2017 по результатам проверки составлен  акт проверки № 01-31-142500-4-08.

27.06.2017 консультантом отдела надзора за строительством № 1 Главгосстройнадзора  в отношении ООО «Группа компаний Техстрой»  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

  31.07.2017 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора вынесено постановление № 01-31-142500-062 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Группа компаний Техстрой»   признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением,  ООО «Группа компаний Техстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с  частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт ведения строительства объекта с нарушением требований проекта, имеющего положительное заключение экспертизы от 26.06.2017 № 77-2-1-2-0244-17, шифр 674-10-14-01-КР, а именно, несоответствие утвержденной проектной документации толщины фундаментной плиты и длина арматурных выпусков из фундаментной плиты под стены (не соответствие  требованям проекта, лист 15, шифр 161728-1-2-КЖО) подтверждается актом проверки от 27.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 и не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом может быть подрядчик или заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Вопреки доводам общества, административным органом правомерно в качестве субъекта правонарушения установлен заявитель, поскольку именно обществом допущено  осуществление строительства объекта с нарушением требований проекта, имеющего положительное заключение экспертизы от 26.06.2017 № 77-2-1-2-0244-17. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Главгосстройнадзором в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства (привлечение к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2017  № 01-31-142500-005).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

 При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

 Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии представителя  ООО «Группа компаний Техстрой» ФИО3, действующего   по доверенности от 31.07.2017. Копия постановления получена курьером общества 23.08.2017, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, с учетом нерабочих дней, истек 07.09.2017.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 25.09.2017, т.е. за пределами десятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылалось на то, что фактически их курьер  передал конверт только 18.09.2017.

Данный довод судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно в день его вынесения 31.07.2017, поскольку при рассмотрении административного дела присутствовал представитель заявителя по доверенности ФИО3, что обществом не оспаривается. Кроме того, ненадлежащее исполнение своих обязанностей курьером общества суд не может расценить как причину уважительную и как основание для восстановления пропущенного срока.

  Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

  При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления  надлежит отказать.

 Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техстрой» в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                     Р.А. Гапеева