Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3249/2025

Дело № А19-12002/2023

02 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Валиевым К.П. (до перерыва), помощником судьи Матвеевой В.А. (после перерыва),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урангеологоразведка» ФИО1 (доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом), генерального директора акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урангеологоразведка» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А19-12002/2023 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «Красводоканалпроект», истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Урангеологоразведка», ответчик) о взыскании 11 010 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020.  

АО «Урангеологоразведка» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 683 198 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года (с учетом определений об устранении опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2024 года и 13 августа 2024 года) первоначальный иск удовлетворен частично в размере 5 736 760 рублей 14 копеек, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета с АО «Урангеологоразведка» в пользу АО «Красводоканалпроект» взыскано 5 053 561 рубль 34 копейки, распределены судебные расходы.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года решение суда первой инстанции, определение об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2024 года отменены, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично в размере 10 357 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично в размере 565 119 рублей 70 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета с АО «Урангеологоразведка» в пользу АО «Красводоканалпроект» взыскано 9 791 880 рублей 30 копеек неустойки, распределены судебные расходы.  

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2024 года по делу № А19-12002/2023 об исправлении опечаток и арифметических ошибок.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2025 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года и дополнительное постановление от 11 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с нерассмотрением апелляционным судом заявления ответчика о снижении размера неустойки, необходимости исследования вопроса о моменте фактической сдачи подрядчиком работ, проверки представленных сторонами расчетов.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года (в редакции определения от 16 июня 2025 года об исправлении арифметической  

ошибки и опечатки) решение суда первой инстанции, определение об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2024 года отменены, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично в размере 10 140 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично в размере 574 317 рублей 70 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета с АО «Урангеологоразведка» в пользу АО «Красводоканалпроект» взыскано 9 565 682 рубля 30 копеек неустойки, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции (в редакции определения от 16 июня 2025 года), АО «Урангеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение апелляционным судом момента первого нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору. С учетом предусмотренного договором графика выполнения работ, дат фактической сдачи и приемки работ рассматривает в качестве даты первого нарушения ответчиком сроков выполнения работ 14.07.2020, в связи с чем полагает, что в соответствии с условиями договора за нарушение сроков выполнения работ истцом могла быть начислена неустойка за период с 14.07.2020 по 19.12.2022 в размере 8 890 000 рублей.  

Обращает внимание на несоответствие выполненного апелляционным судом расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ условиям договора с учетом дат фактического выполнения работ, полагает правомерным расчет неустойки по встречному иску на сумму 679 019 рублей 13 копеек.  

Полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Красводоканалпроект» указало на ее необоснованность.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 25 сентября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также итоговый справочный расчет к кассационной жалобе. Представители АО «Красводоканалпроект», полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовали об объявлении в судебном заседании перерыва в целях ознакомления с итоговым справочным расчетом кассатора.  

Протокольным определением суд округа отказал в удовлетворении ходатайства АО «Красводоканалпроект» об объявлении в судебном заседании перерыва за необоснованностью.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 07.02.2020 между АО «Красводоканалпроект» (подрядчик) и АО «Иркутскгеофизика» (субподрядчик) заключен договор № 1/2020 на выполнение геологоразведочных работ для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик в установленные сроки и объеме обязуется выполнить геологоразведочные работы для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа и передать в соответствии с договором подрядчику результаты указанных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 31.05.2021, определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 40 000 000 рублей (пункт 2.2 договора). 

12.02.2021 между АО «Красводоканалпроект», АО «Иркутскгеофизика» и АО «Урангеологоразведка» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переводе с АО «Иркутскгеофизика» на АО «Урангеологоразведка» прав и обязанностей (в том числе по исполнению гарантийных обязательств, безвозмездному устранению замечаний, уплате штрафов, пеней (неустойки) и т.д.) по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Красводоканалпроект» указало на допущенную со стороны субподрядчика просрочку выполнения работ по указанному  

договору подряда и наличие оснований для применения к нему мер финансовой ответственности в виде пени, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.  

Согласно расчету АО «Красводоканалпроект» общий размер неустойки по состоянию на 19.12.2022 (окончательная сдача результатов работ) составил 11 010 000 рублей.  

В свою очередь АО «Урангеологоразведка» обратилось в арбитражный суд с требованием к АО «Красводоканалпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 работ, начисленной в соответствии с пунктом 7.3.1 договора, в размере 683 198 рублей 80 копеек.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов выполнения работ, но не от общей цены договора, а от цены этапа, уменьшенной на сумму пропорционально исполненным обязательствам по соответствующим этапам, с применением при расчете неустойки значений ключевой ставки Банка России по состоянию на дату исполнения обязательств по этапам, наличия оснований для исключения периода приемки работ по акту № 4 от 27.08.2020 из периода неустойки за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из расчета неустойки за просрочку выполнения работ периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с учетом отказа ответчика от применения моратория и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, с учетом дат подписания актов приема-передачи выполненных работ (06.05.2020, 08.06.2020, 27.08.2020, 16.12.2021, 01.12.2022 и 19.12.2022), установленного пунктом 2.7 договора срока на оплату, а также фактически произведенных 10.02.2020, 04.09.2020, 20.08.2021, 31.03.2022, 16.02.2023 и 24.04.2023 АО «Красводоканалпроект» платежей и их назначения, действовавшего в указанные даты размера ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о правомерности требований АО «Урангеологоразведка» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 683 198 рублей 80 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска на сумму  

10 140 000 рублей неустойки, также исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но не от цены этапа, а от общей цены договора с учетом прямого согласования сторонами соответствующего условия в договоре, определил период неустойки с 11.03.2020 по 19.12.2022. При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ апелляционный суд принял контррасчет АО «Красводоканалпроект» на сумму 574 317 рублей 70 копеек с принятием позиции указанного лица в части дат возникновения обязанности по оплате выполненных работ и использованных расчетных величин. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятое по делу постановление апелляционного суда (в редакции последующего определения) подлежит изменению в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить в установленном договором порядке фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  

нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору и нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ.  

В пункте 7.2.1 спорного договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.  

Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2.1 договора, предусматривающих ответственность сторон в случае нарушения принятых обязательств. Ответчик принял обязательства по договору путем подписания соглашения от 12.02.2021.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции, давая толкование условиям договора, правильно указал, что в пункте 7.2.1 договора сторонами согласована ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных к выполнению работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.  

По условиям договора (приложение № 3) и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 работы по первому этапу должны были быть окончены 10.03.2020, по последнему – не позднее 15.08.2021.  

Сторонами в материалы дела представлены акты выполненных работ № № 1-5. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в акте № 2 работы относятся к первому этапу работ и подлежали выполнению до 10.03.2020.  

При определении даты фактического выполнения работ первого этапа без недостатков апелляционный суд указал 06.05.2020, не учитывая при этом факт представления в дело письма № 13/171 от 10.03.2020 о передаче субподрядчиком подрядчику результата работ по первому этапу, подтвержденного самим истцом в расчете неустойки к дополнению к апелляционной жалобе от 07.11.2024 факта получения результата работ по первому этапу работ 10.03.2020, а также представленной ответчиком переписки о необходимости подписания документов о приемке выполненных работ, представленных 10.03.2020.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

На вопрос суда округа о наличии доказательств предъявления замечаний к переданным 10.03.2020 результатам работ первого этапа представитель АО «Красводоканалпроект» пояснил, что соответствующие доказательства у истца не сохранились.  

С учетом отсутствия в деле доказательств мотивированного отказа подрядчика от приемки представленных 10.03.2020 результатов работ первого этапа или каких-либо замечаний по их качеству суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что нарушение сроков выполнения работ по первому этапу не имело места быть.  

 Переоформление сторонами акта № 2 применительно к выделению суммы НДС не изменяет даты фактического выполнения работ первого этапа и предъявления их к приемке 10.03.2020.  

Доводы АО «Красводоканалпроект» о противоречивости поведения субподрядчика представленной в дело перепиской не подтверждаются.  

С учетом предусмотренного договором графика выполнения работ и исключения из указанного периода срока на приемку работ со стороны субподрядчика было допущено нарушение сроков выполнения работ в период с 14.07.2020 по 19.12.2022 (доказательства сдачи подрядчику работ без недостатков ранее 19.12.2022 в дело не представлены), в связи с чем правомерно заявленный истцом в соответствии с пунктом 7.2.1 договора ко взысканию размер неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период  

составляет 8 890 000 рублей из расчета 40 000 000 х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка на 19.12.2022) 889 дней.  

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустоек в отношении ответчика не применим, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресурс, ответчик опубликовал сообщение № 12268866 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Доводы АО «Урангеологоразведка» о наличии оснований для снижения неустойки являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были мотивированно отклонены.  

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не допущено. При этом в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата стоимости выполненных работ по договору производится в следующем порядке: после подписания Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 2 000 000,00 руб. (включая НДС 20%); дальнейшая оплата по Договору производится ежемесячно, в соответствии с подписанным подрядчиком актом приема-передачи фактически выполненных работ с пропорциональным вычетом выплаченного аванса, на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.  

Срок оплаты подрядчиком выполненной работы (ее результатов) составляет не более 40 (сорока) дней с даты подписания подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (результатов работ) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к договору), путем перечисления денежных средств со счета подрядчика на счет субподрядчика (пункт 2.9 договора).  

Подрядчик в срок не позднее 35 дней со дня получения подписанного Субподрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (результатов работ) и 9 прилагаемых документов, осуществляет приемку выполненных работ (результатов работ) и подписывает представленный акт приема-передачи выполненных работ (результатов работ) либо направляет субподрядчику письменные возражения и (или) замечания с  

требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 12.02.2021 установлен специальный срок оплаты работ, включенных в акт № 5, - не позднее 05.08.2021.  

Работы по договору оплачены подрядчиком с нарушением установленного договором срока.  

Кассатором представлен следующий справочный расчет неустойки за просрочку оплаты.  

Акт выполненных работ ( № , дата) 

Обоснованно заявленная  

подрядчиком для целей  

расчета неустойки сумма задолженности по акту 

Период просрочки 

Количеств о дней  

просрочки  

Ставка рефинансирования  

ЦБ РФ (на дату 

оплаты задолженности по  

акту) 

Сумма 

неустойки  

 № 2 от 10.03.2020 (06.05.2020) 

1 223 868,69  

С 26.05.2020 по 04.09.2020  

102 

4,25% 

17 684,90  

 № 3 от 08.06.2020 

6 852 005 

С 21.07.2020 по 04.09.2020  

48 

4,25% 

44 652,23  

 № 4 от 02.10.2020 

7 941 338,04  

С 06.08.2021 по 20.08.2021  

15 

6,50% 

25 809,35  

 № 5 от 19.12.2022 

13 514 643,91  

С 27.12.2022 по 24.04.2023  

119 

7,50% 

402 060,66  

 № 1 от 16.12.2021 

4 178 507,40  

С 26.01.2022 по 31.03.2022  

65 

20% 

181 068,65  

 № 2 от 01.12.2022 

3 871 671,80  

С 09.02.2023 по 16.02.2023  

8 

7,50% 

7 743,34 

Итого: 

679 019,13  

Суд округа полагает, что представленный кассатором расчет соответствует установленным в договоре срокам оплаты, учитывает фактические сроки сдачи работ субподрядчиком. Расчет кассатора произведен исходя из подлежащих выплате сумм за вычетом 5 % оплаченных за счет полученного ранее аванса, что соответствует п. 2.7. договора, а также учитывает расчетные суммы, указанные АО «Урангеологоразведка» в итоговом принятом судом первой инстанции уточнении.  

Изменения в расчете неустойки применительно к расчету апелляционного суда связаны со следующим: по акту № 2 от 10.03.2020 суд округа принимает в качестве сдачи работ дату 10.03.2020, что изменяет с учетом условий договора период просрочки оплаты, определение периода с 26.05.2020 учитывает положения статьи 193 ГК РФ; по акту № 3 расчет аналогичен расчету апелляционного суда, но с определением периода просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ; по акту № 4 расчет аналогичен расчету  

апелляционного суда; по акту № 5 период просрочки определен с учетом специального срока оплаты, установленного пунктом 3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 12.02.2021, фактической сдачи работ по указанному акту и положений статьи 314 ГК РФ; по акту № 1 от 16.12.2021 расчет аналогичен расчету апелляционного суда; по акту № 2 от 01.12.2022 расчет аналогичен расчету апелляционного суда, но с применением значения ключевой ставки на дату оплаты, которая составляла не 9,50%, а 7,50%.  

Таким образом, решение суда первой инстанции (в редакции последующих определений) апелляционным судом отменено правомерно, при этом резолютивная часть постановления апелляционного суда (в редакции последующего определения) подлежит изменения с учетом указанного в настоящем постановлении.  

Первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 8 890 000 рублей неустойки, а встречный иск – на сумму 679 019 рублей 13 копеек неустойки, в остальной части первоначальных и встречных исковых требований надлежит отказать.  

Учитывая, что требования истца и ответчика удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).  

Первоначальный истец, учитывая уточнение требований, должен был уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 050 рублей, оплачено им 63 950 рублей (т.е. подлежало доплате 14 100 рублей), требования истца удовлетворены на 80,75% (государственная пошлина – 63 025 рублей 38 копеек).  

В связи с указанным на ответчика должны быть возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 925 рублей 38 копеек (63950 оплаченные истцом – 15 024 рубля 62 копейки государственной пошлины, приходящейся на требования, в удовлетворении которых отказано), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 422 рубля 50 копеек.  

При этом, с АО «Урангеологоразведка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 100 рублей.  

Истец по встречному иску, учитывая уточнение требований, должен был уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 664 рублей, оплачено им 23 195 рублей.  

 Требования удовлетворены на 99,39% от заявленных, следовательно расходы АО «Урангеологоразведка» по оплате государственной пошлины в размере 16 562 рубля 35  

копеек, а также по оплате государственной пошлины при подаче первой кассационной жалобы (результат которой был в пользу заявителя с учетом направления дела на новое апелляционное рассмотрение) в размере 50 000 рублей подлежат возмещению за счет АО "Красводоканалпроект".  

При этом, в связи изменением размера требований, как излишне уплаченная АО «Урангеологоразведка» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6531 рублей.  

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков надлежит произвести зачет взысканных сумм, а также зачет взысканной и возвращенной из бюджета государственной пошлины.  

В результате произведенного зачета: 

- с АО «Урангеологоразведка» в пользу АО «Красводоканалпроект» надлежит взыскать неустойку в размере 8 210 980 рублей 87 копеек;  

- с АО «Красводоканалпроект» в пользу АО «Урангеологоразведка» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 рублей 47 копеек;  

- с АО «Урангеологоразведка» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 569 рублей.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда (в редакции последующего определения), изложив резолютивную часть постановления вышеуказанным образом.  

Поскольку заявленные АО «Урангеологоразведка» в кассационной жалобе имущественные притязания признаны обоснованными (за исключением отдельного не определенного в конкретном имущественном размере довода о наличии оснований для снижения размера неустойки) в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы кассатора по уплате государственной пошлины при подаче второй кассационной жалобы в размере 50 000 рублей суд округа относит на АО «Красводоканалпроект».  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года (в редакции определения от 16 июня 2025 года об исправлении арифметической ошибки и опечатки) по делу № А19-12002/2023 Арбитражного суда Иркутской области изменить. Изложить резолютивную часть постановления от 16 июня 2025 года в следующей редакции:  

«Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года ( в редакции определений об устранении описок и арифметических ошибок от 04.07.2024 и 13.08.2024) по делу № А19-12002/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 890 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 48 925 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 422 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 100 руб.  

Встречные исковые требования акционерного общества «Урангеологоразведка» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 679 019 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 562 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче первой кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 531 руб.  

В результате произведенного зачета: 

взыскать с акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 210 980 руб. 87 коп.;  

взыскать с акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 руб. 47 коп.;  

взыскать с акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 569 руб.».  

Взыскать с акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче второй кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова 

М.В. Зуева