Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27405/2022

28 марта 2023 года

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, кабинет 706, заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г.Чайковский Пермского края 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не взыскании с ООО «Центр правового консалтинга» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 45 от 27.03.2017 в сумме 10 089 183 рублей 84 копеек, о взыскании убытков в сумме 10 089 183 рублей 84 копеек,

третьи лица: 

ООО «Центр правового консалтинга»,

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ", 

АО «Объединенная Страховая Компания»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, паспорт,    

 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по заявлению кредитора ПАО «Т Плюс» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело  о банкротстве ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 17.10.2019 должник признан банкротом, в отношении ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

16.08.2022 ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не взыскании с ООО «Центр правового консалтинга» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 45 от 27.03.2017 в сумме 10 089 183 рублей 84 копеек, о взыскании убытков в сумме 10 089 183 рублей 84 копеек. 

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что у ООО «Центр правового консалтинга» перед должником (ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула») имелась задолженность по договору уступки права требования № 45 от 27.03.2017 в размере 8 067 653, 60 рублей. Задолженность не была взыскана конкурсным управляющим в процедуре банкротства, в результате чего, срок исковой давности истек до момента освобождения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. В настоящее время взыскание задолженности невозможно по причине недобросовестных действий конкурсного управляющего.  

Ответчик в отзыве на заявление против требований возражает, полагает, что незаконное бездействие с его стороны отсутствует. 

Ответчик в судебном заседании против доводов должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы ответчика, исследовав, в порядке ст.71 АПК РФ, письменные материалы, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, иных кредиторов. 

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Определению Верховного суда РФ № 32-КГ14-17 от 03.02.2015, по смыслу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства.

В силу ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и факт нарушения указанным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, для взыскания, предусмотренных ст.15 ГК РФ, убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Заявитель полагает, что незаконное бездействие ответчика выразилось в не взыскании с ООО «Центр правового консалтинга» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 45 от 27.03.2017 в сумме 10 089 183 рублей 84 копеек в период процедуры банкротства ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», что привело к невозможности взыскания указанной суммы после прекращения производства по делу о банкротстве по причине истечения срока исковой давности. 

Вместе с тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.  

В ходе процедуры банкротства в отношении должника, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 по делу № А50-39197/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Центр правового консалтинга» в размере 13 629 895,21 рублей (основной долг) и 4 853 615,01 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов послужило то обстоятельство, что 02.06.2014 между Обществом (ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула») и Компанией (ООО «Центр правового консалтинга») заключен договор № 151 на оказание консультационных, информационных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого Компания поручает, а Общество принимает на себя обязательства оказать услуги по консультированию Компании по вопросам её взаимоотношений с ООО «Удмуртские коммунальные сети» в связи с взысканием с Компании долга за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года. В предмет договора входит оказание услуг по представлению интересов Компании при рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исковых требований ООО «Удмуртские коммунальные сети» о взыскании задолженности.

 Согласно Решению Третейского суда от 22.12.2017 по делу № 1/2017 с должника в пользу ООО «Центр правового консалтинга» взыскана задолженность в размере 20 364 810,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 741,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20 364 810,42 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 100 000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде. 

В связи с неисполнением решения третейского суда по заявлению ООО «Центр правового консалтинга» Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 30.07.2018 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 22.12.2017 по делу № 1/2017. 

Таким образом, взысканные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались попытки по отмене вышеуказанного Решения Третейского суда от 22.12.2017. по делу № 1/2017. 

Так, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по делу № А65-20278/2018 отказано временному управляющему ФИО2 в отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-20279/2018, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения суда от 22.12.2017 по делу № 1-2017. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019. по делу № 306- ЭС19-22758 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При этом, ООО «Центр правового консалтинга» в своем заявлении о включении в реестр указывало, что между кредитором и должником произведен зачет встречных однородных требований. 

Так, согласно решению третейского суда от 03.12.2018 по делу № 2/2018, образованного для рассмотрения заявления ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к ООО «Центр правового консалтинга» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 45 от 27.03.2017. установлено, что договор № 45 от 27.03.2017. частично был оплачен ООО «Центр правового консалтинга», а именно: 1 737 000 рублей платежным поручением № 165 от 27 марта 2017 года, 395 367 рублей платежным поручением № 596 от 24 сентября 2018 года, 256 735 рублей платежным поручением № 633 от 26 октября 2018 года, при этом, в рамках данного спора, между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. 

Согласно утвержденному третейским судом мировому соглашению, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований.

ООО «Центр правового консалтинга» прекратило свои обязательства перед ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» путем частичного зачета денежных требований, установленных решением третейского суда от 22.12.2017 по делу № 1/2017, которым с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» взыскана задолженность в пользу ООО «Центр правового консалтинга» в сумме 20 364 810,42 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.03.2018, сумма по договору уступки № 45 составляла 10 088 698 рублей, с дисконтом 20% - 8 070 958,75 рублей, из них оплачено 2 389 102,79. Остаток составляет 5 681 855,96 рублей, на который был сделан зачет взаимных требований. Произведенным зачетом полностью погашаются исковые требования ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к ООО «Центр правового консалтинга», в части взыскания 5 681 855,96 рублей – задолженности по договору цессии № 45 от 23.03.2017, а также расходов в размере 100 000 рублей, связанных с разрешением спора в третейском суде.

В связи с утверждением мирового соглашения, должник полностью отказался от заявленных требований.

По изложенным причинам, требования ООО «Центр правового консалтинга» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника не в сумме 20 364 810, 42 рублей, а с учетом произведенного зачета и частичной оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 45 от 27.03.2017 в рамках утвержденного мирового соглашения по третейскому разбирательству.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что у ООО «Центр правового консалтинга» на момент проведения процедуры банкротства имелась задолженность перед должником по договору уступки права требования (цессии) № 45 от 27.03.2017.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказ от взыскания задолженности, очевидность бесперспективности взыскания которой не вызывает сомнений (что подтверждается вышеприведенными судебными актами), не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Напротив, инициация заведомо проигрышного судебного процесса влечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы, что не может быть признано разумным. 

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании с ООО «Центр правового консалтинга» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 45 от 27.03.2017 в сумме 10 089 183 рублей 84 копеек, не может быть признано незаконным. 

Поскольку суд не усматривает незаконного бездействия конкурсного управляющего, отсутствуют основания и для взыскания с него убытков. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со ФИО2 убытков в сумме 10 089 183,84 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не взыскании с ООО «Центр правового консалтинга» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 45 от 27.03.2017 в сумме 10 089 183 рублей 84 копеек, - отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 10 089 183 рублей 84 копеек, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 73446 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                      Зайцев С.В.