АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7083/2016

22 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021

по делу № А28-7083/2016 

по ходатайству ФИО1 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках  обособленного спора об обязании конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

провести оценку заложенного имущества

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее - ООО «Мехторг») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего провести оценку заложенного имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 30.06.2020 № 1.

ФИО1 также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «Мехторг» в части заложенного имущества, а также на заключение договора купли-продажи по результатам торгов до проведения оценки имущества.

Определением от 17.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 оставил определение от 17.08.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2021 и постановление от 18.10.2021, удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                            «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление                  № 55), абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В материалы дела не представлены сведения об оценке имущества, являющегося предметом залога. Заключение договора купли-продажи заложенного имущества по цене, установленной конкурсным управляющим, без проведения обязательной оценки повлечет причинение значительного ущерба кредиторам. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А28-7083/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Мехторг».

Решением от 15.07.2016 общество признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника. В инвентаризационную опись от 30.06.2020 № 1 включено имущество, обремененное залогом. АО «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором, утвердило Положение о порядке продажи заложенного имущества. Цена продажи заложенного имущества установлена залоговым кредитором в размере 405 500 рублей. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.10.2020 опубликовано сообщение об утверждении Положения, впоследствии размещена информация о том, что 14.12.2020 состоятся торги по продаже имущества должника, в том числе обремененного залогом.

Посчитав, что начальная продажная цена заложенного имущества в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлена без проведения оценки, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в виде запрета на реализацию заложенного имущества.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание баланс интересов всех заинтересованных лиц по делу о банкротстве, отсутствие возражений по определению начальной продажной цены предмета залога в установленный законом десятидневный срок с даты размещения соответствующей информации в ЕФРСБ (ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего провести оценку заложенного имущества 16.08.2021, спустя почти девять месяцев с даты опубликования в ЕФРСБ Положения), непредставление доказательств нерыночной оценки имущества, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенную позицию.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Запрашиваемые обеспечительные меры  в настоящее время не имеют правового значения. Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «Мехторг» провести оценку заложенного имущества отказано.  Торги по продаже предмета залога проведены 14.12.2020, единственным участником торгов признан ФИО2 С данным лицом заключен договор купли-продажи от 18.08.2021, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №  А28-7083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова