ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11823/2023

г. Киров

25 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2025 по делу № А82-11823/2023, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требования в размере 4 537 522,54 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  4 537 522,54 руб., в том числе: 977 466,10 руб. – сумма неоплаченного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 2 722 550,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых по состоянию на 07.10.2022, 819 906,68 руб. – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 07.10.2022, 17 599,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере  4 537 522,54 руб. отказано. Требование ИП ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 14.08.2014, заключенного с ПАО «Плюс Банк», по состоянию на 22.11.2023 в сумме 4 519 922,93  руб., в том числе: 977 466,10 руб. – основной долг, 2 722 550,15 руб. – проценты, 819 906,68 руб. – неустойка, признано обоснованным, подлежащим отдельному учету и удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по требованию в размере 17 599,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по решению суда от 05.10.2023 по делу № 2-2836/2023, прекращено.

ИП ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2025 об отказе во включении в реестр кредиторов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что заявление о признании должника банкротом не поступало ни в адрес предыдущего взыскателя (ИП ФИО3), ни в адрес ИП ФИО1 Указанный двухмесячный срок кредитором был пропущен, однако причины пропуска являются уважительными, поскольку в нарушение требований законодательства финансовым управляющим уведомление о ведении процедуры банкротства в адрес кредитора не было направлено. ИП ФИО1 стало известно о том, что должник является банкротом только после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве и направления исполнительного документа ФС № 023812429 на исполнение в ПАО «Сбербанк». Исполнительный документ был возращен взыскателю 09.01.2025 с указанием на то, что в отношении должника ведется процедура банкротства. Кроме того, 28.10.2024 Кировским районным судом города Ярославля вынесено определение о процессуальном правопреемстве, приложенное к заявлению о включении в реестр требований кредитора. Сведения о банкротстве ФИО2 в данном определении также не указаны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Финансовым управляющим ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указано, что уведомление о возбуждении дела о банкротстве в адрес ПАО «Плюс Банк», ИП ФИО3, ИП ФИО1 не направлялось, поскольку у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии спорного долга; считает, что у заявителя в период более чем 7 месяцев была возможность подать соответствующее заявление о включении в реестр; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>- 24098-АП для приобретения автомобиля Nissan Qashqai 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>. Должнику был предоставлен кредит в размере 990 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 34,9% годовых на срок до 14.08.2019.

Между ПАО «Плюс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее – ООО «Холдинг Солнечный») был заключен договор уступки прав требований (цессии). 

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». 

Между ООО «Холдинг Солнечный» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 возбуждено производство по делу № А82-11823/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению кредитора ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2023) по гражданскому делу № 2-2836/2023 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 537 522,54 руб., из которых:  977 466, 10 руб. – сумма неоплаченного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 2 722 550,15 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022, 819 906,68 руб. - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 07.10.2022, проценты по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 977 466,10 руб. за период с 08.10.2022  по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2023. 

На основании вышеуказанного решения ИП ФИО3 30.11.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 023812429. Исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не направлялся. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-ПБ от 22.12.2023, согласно которому право требования задолженности ФИО2 уступлено заявителю.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-2836/2023 (материал № 13-2064/2024) произведена замена истца (взыскателя) ИП ФИО3 на правопреемника – ИП ФИО1 Определение суда вступило в законную силу 19.11.2024.

17.01.2025 через систему «Мой Арбитр» конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 Согласно представленного расчета заявителем предъявлена задолженность в сумме 4 537 522,54 руб., в том числе: 977 466,10 руб. – основной долг, 2 722 550,15 руб. – проценты, 819 906,68 руб. – неустойка, 17 599,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что срок на подачу требования пропущен кредитором; требования в части расходов по уплате государственной пошлины является текущим.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ действует принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед заявителем на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в сумме 4 537 522,54 руб., в том числе: 977 466,10 руб. – основной долг, 2 722 550,15 руб. – проценты, 819 906,68 руб. – неустойка, 17 599,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2023) по гражданскому делу № 2-2836/2023.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, требование в размере 17 599,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины относится к текущим платежам на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» ((далее - Постановление № 63) текущими обязательствами в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, 17 599, 61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных заочным Кировского районного суда г. Ярославля от 05.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2023) по гражданскому делу № 2-2836/2023, относятся к текущим платежам, производство по требованию в данной части обоснованно прекращено судом первой инстанции. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что процедура реализации имущества в отношении должника введена решением от 23.11.2023, с требованием о включении в реестр конкурсный кредитор обратился только 17.01.2025 (заявление подано через систему «Мой Арбитр»). 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Сообщение о судебном акте опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 28.11.2023, в газете «Коммерсант» - 09.12.2023, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 09.02.2024.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 17.01.2025 с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом не поступало ни в адрес ИП ФИО3, ни в адрес ИП ФИО1, заявитель не был уведомлен финансовым управляющим о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника.  О том, что в отношении должника ведется производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 стало известно после закрытия реестра требований кредиторов от стороннего лица. 

Финансовый управляющий, возражая по ходатайству кредитора о восстановлении срока, сослался на то, что должник был не уведомлен об уступке прав требований ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, ФИО2 в судебном заседании и в отзыве указано на наличие задолженности перед ФИО5, а также перед кредиторами ФИО6, ООО «Сбер-Альянс», ФИО7, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ООО «Траст», АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО3, ООО «Партнер» в общей сумме 6 165 379,14 руб., что отражено в решении суда от 23.11.2023 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу. 

Апелляционный суд критически относится к пояснениям финансового управляющего о его неосведомленности относительно существования спорной задолженности, поскольку этим же решением от 23.11.2023 он утвержден в качестве финансового управляющего должника, что предполагает его осведомленность с содержанием судебного акта, в котором отражено, что должником раскрыты сведения о наличии задолженности, в том числе перед ИП ФИО3, являющейся правопредшественником ИП ФИО1

Уведомление о введении процедуры банкротства в адрес предыдущего взыскателя – ИП ФИО3 от финансового управляющего также не направлялось; таких доказательств материалы рассматриваемого дела не содержат.

Действуя добросовестно и разумно, с учетом наличия в решении суда информации о кредиторе должника – ИП ФИО3, финансовый управляющий обязан был принять меры к уведомлению кредитора о необходимости предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО2 

Таким образом, ИП ФИО1 не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, что, в свою очередь, привело к пропуску им срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также публикации в газете «Коммерсантъ» не являются достаточным основанием для признания ИП ФИО1 своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления требования, срок на обращение с требованием кредитору подлежит восстановлению.

Возражений по сумме задолженности участвующими по делу лицами не заявлено. Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО1 в части восстановления срока на подачу требования и включения его в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2025 по делу № А82-11823/2023 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ заявитель ИП ФИО1 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2025 по делу № А82-11823/2023 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 14.08.2014, заключенного с ПАО «Плюс Банк», по состоянию на 22.11.2023 в сумме 4 519 922,93  руб., в том числе: 977 466,10 руб. – основной долг, 2 722 550,15 руб. – проценты, 819 906,68 руб. – неустойка.

Производство по требованию в размере 17 599,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по решению суда от 05.10.2023 по делу № 2-2836/2023, прекратить.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Н.А. Кормщикова