﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8269/19 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело № А60-26660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Киселева Олега Леонидовича, Нечаевой Инессы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (далее – общество «Торговый дом «Торгстройсервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А60-26660/2018 Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору о привлечении Киселева О.Л. и Нечаевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (далее – общество «Морская кухня», должник), с участием третьих лиц: общества «Торговый дом «Торгстройсервис», индивидуального предпринимателя Соломина Андрея Николаевича (далее – предприниматель Соломин А.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (далее – общество «Технологии бизнеса»), в рамках дела о признании общества «Морская кухня» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Киселев О.Л. (паспорт);

представитель Киселева О.Л. – Огнева Н.А. (доверенность от 19.02.2021 № 66АА6486925); 

Нечаева И.С. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (далее – общество Управляющая компания «БЦ Аврора»)  – Березина Н.А. (доверенность от 11.01.2021 № 01);

представитель общества с ограниченной ответственностью БЦ    «Аврора» – Березина Н.А. (доверенность от 11.01.2021 № 01);

представитель общества «Торговый дом «Торгстройсервис» - Малкотина Д.Ю. (доверенность от 01.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 принято к производству заявление общества Управляющая компания «БЦ Аврора» о признании общества «Морская кухня» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.07.2018 заявление общества Управляющая компания «БЦ Аврора» признано обоснованным; в отношении общества «Морская кухня» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества Управляющая компания «БЦ Аврора» в размере 498 112 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 общество «Морская кухня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Морская кухня» возложено на временного управляющего Залицаева С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 конкурсным управляющим общества «Морская кухня» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна. 

Конкурсный управляющий должника 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Киселева О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 813 000 руб. 

Определением суда от 14.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Нечаева И.С.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Торговый дом «Торгстройсервис», предприниматель Соломин А.Н., общество «Технологии бизнеса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 отменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Киселева О.Л. и Нечаевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Морская кухня». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Киселева О.Л. и Нечаевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Морская кухня» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Киселев О.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 03.08.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Киселев О.Л. указывает, что именно расторжение обществом «Торговый дом «Торгстройсервис» в одностороннем порядке договора аренды с 07.05.2018 и самоуправные действия по удержанию и присвоению имущества «Морская кухня» фактически привели к прекращению должником осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку ее модель была выстроена под работу в качестве кафе /ресторана; в арендуемых помещениях должником был проведен дорогостоящий ремонт; обращает внимание на то, что до 07.05.2018 общество «Морская кухня» осуществляло безналичный расчет, у должника имелось имущество, балансовая стоимость которого превышала сумму обязательств должника перед кредиторами, требования которых были включены в реестр; Киселев О.Л. не имел возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество в связи с противоправными действиями арендодателя. Киселев О.Л. полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно допущено придание преюдициального значения решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38299/2019 и заочному решению Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу       № 2-2951/2019. Киселев О.Л. также указывает, что обстоятельства выплаты заработной платы наличными и приобретение продуктов установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А60-69087/2018. 

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Нечаева И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 03.08.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нечаева И.С. указывает, что на момент выхода ее из общества «Морская кухня» предприятие осуществляло свою деятельность, и имущества было достаточно для погашения задолженности, стоимость имущества перекрывала сумму реестровой задолженности более чем в два раза; приводит аналогичные обстоятельства о конфликтной ситуации с арендодателем – обществом «Торговый дом «Торгстройсервис». Нечаева И.С. также указывает, что заключение между двумя юридическими лицами (обществом «Морская кухня» и обществом «Технологии бизнеса») договора поручения, направление писем с просьбой о перечислении в пользу третьих лиц денежных средств за счет общества «Технологии бизнеса» не может свидетельствовать о контроле Нечаевой И.С. за деятельностью общества «Морская кухня» и влиять на принятие решений в обществе; данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, имела длительный характер, позволяла должнику сэкономить денежные средства на комиссии за снятие наличных в банке; обращает внимание на то, что действовала добросовестно.  

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Торгстройсервис» просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 изменить, исключить из описательной части следующую фразу: «Удержание имущества должника являлось правомерным, поскольку соответствовало условиям договора аренды», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Торговый дом «Торгстройсервис» указывает на то, что имущество арендатора арендодателем не удерживалось, что подтверждается судебными актами по делу № А60-354/2019, а также материалами настоящего дела; судом апелляционной инстанции допущена ошибка в описательной части постановлении при изложении доводов апелляционной жалобы названного общества.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Торговый дом «Торгстройсервис» просит кассационные жалобы Нечаевой И.С. и         Киселева О.Л. оставить без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам регистрационного дела, представленного налоговым органом в настоящее дело о банкротстве, общество «Технологии бизнеса» при создании общества «Морская кухня» являлось его участником с долей в 70%. 

Нечаева И.С. с момента создания общества «Морская кухня» и по настоящее время является единственным участником и руководителем общества «Технологии бизнеса». 

Далее, согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2015 путем входа новых участников и перераспределения долей в уставном капитале должника состав участников общества «Морская кухня» стал выглядеть следующим образом: 

- Нечаева И.С. - доля в уставном капитале 23%, 

- общество «Технологии бизнеса» - доля в уставном капитале 24%, 

- Шихалева И.С. - доля в уставном капитале 23%, 

- Киселев О.Л. - доля в уставном капитале 30%. 

За месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, участники общества «Морская кухня» - Нечаева И.С., Шихалева И.С., общество «Технологии бизнеса» выходят из общества путем продажи своих долей участнику Киселеву О.Л., который становится единственным участником общества с долей 100%. 

Из материалов дела № А60-26660/2018 следует, что между обществом «Морская кухня» и обществом «Технологии бизнеса» 27.05.2015 заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг № 02ТБ/05-15, исполнение по которым подтверждается актами оказанных услуг за 2015 – 2018 г., перечнем оказанных услуг от 27.04.2018, фактами оплаты согласно выпискам по расчетным счетам общества «Морская кухня» в публичном акционерном обществе «Сбербанк», публичном акционерном обществе «Банк «Уралсиб».

Ссылаясь на то, что совершение в 2017 году должником сделок повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, на попытки в рамках дела о банкротстве включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности, на то, что          Нечаева И.С. является контролирующим лицом должника, поскольку являлась фактическим руководителем должника, давала обязательные указания, совершала сделки с обществом «Технологии бизнеса», а также платежи в пользу Шмаковой Б.А. и Крутиковой О.А., конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сделки между обществом «Морская кухня» и обществом «Технологии бизнеса» были связаны с выводом имущества должника, и пришел к заключению о том, что взаимодействие с обществом «Технологии бизнеса» обеспечивало деятельность должника, оплату работы его сотрудников и возможность урегулирования задолженности по аренде. Судом первой инстанции установлено, что  причиной непредоставления арбитражному управляющему документов должника являются обстоятельства разрыва арендных отношений с третьим лицом обществом «Торговый дом «Торгстройсервис» и невозможность вывоза оставшегося имущества из помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения Киселева О.Л. и Нечаевой И.С. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае, если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего не наступило бы в принципе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Суд апелляционной инстанции связал невозможность погашения требований кредиторов общества «Морская кухня» с совершением двух сделок: 1) заключение между обществом «Технологии бизнеса» (доверитель) и обществом «Морская кухня» (поверенный) договора поручения от 02.10.2017 № 02/10-2017, при оценке которого с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-38299/2019, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество «Морская кухня» контролировалось как Киселевым О.Л., так и Нечаевой И.С.; 2) совершение со счета должника на счет Шмаковой Е.А. в период с 13.07.2017 по 06.02.2018 платежей с назначением: «на выплату заработной платы», а также в пользу Крутиковой О.А. Проанализировав указанные сделки, суд апелляционной инстанции заключил, что перечисления в пользу Шмаковой Е.А. и общества «Технологии бизнеса» совершены с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Однако в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует обоснование того, в силу каких обстоятельств данные сделки являлись настолько убыточными для должника, что неизбежно повлекли его банкротство, либо существенно ухудшили положение должника в ситуации, когда он уже находился в состоянии имущественного кризиса при том, что, как установлено судом апелляционной инстанции, активы должника по состоянию на конец 2017 г. составляли более 13 млн руб., в то время как в реестр включена задолженность перед кредиторами на существенно меньшую сумму. 

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что между обществом «Технологии бизнеса» и обществом «Морская кухня» был заключен договор на оказание услуг от 27.05.2015 № 02ТБ/05-15, в соответствии с условиями которого общество «Технологии бизнеса» оказывало обществу «Морская кухня» комплекс бухгалтерских, юридических и кадровых услуг по сопровождению деятельности общества «Морская кухня». Крутикова О.А. в период с 01.07.2017 по 30.03.2018 работала в обществе «Технологии бизнеса» главным бухгалтером. В обязанности главного бухгалтера входили в том числе контроль и замещение бухгалтера - кассира на предприятии. Бухгалтером - кассиром в обществе «Технологии бизнеса» в период с 06.09.2016 по 07.02.2018 работала Шмакова Е.А. В период отсутствия на предприятии бухгалтера- кассира его обязанности выполнял заместитель главного бухгалтера, при его отсутствии - главный бухгалтер. Так как в штате общества «Технологии бизнеса» заместителя главного бухгалтера не было, то в отсутствие Шмаковой Е.А. данные обязанности выполняла Крутикова О.А.

Соответственно, снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника также входило в обязанности бухгалтера - кассира Шмаковой Е.А, а при ее отсутствии - в обязанности Крутиковой О.А. При этом, в назначении платежей операций, на которые ссылается конкурсный управляющий, указано на заработную плату для сотрудников общества «Морская кухня». 

Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто (не представлены доказательства отсутствия работников у должника, получения ими заработной платы иным способом), не представлено доказательств того, что сделки между обществом «Морская кухня» и обществом «Технологии бизнеса» были связаны с выводом имущества должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков о том, что целью совершения сделок было предоставление должнику имущества, обеспечение возможности осуществлять деятельность общественного питания, 

урегулировать вопрос о продолжении арендных отношений должника с обществом «Торговый дом «Торгстройсервис» (в связи с пересмотром арендной платы в сторону увеличения и доначисления). 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав структуру организации должником бизнеса по оказанию услуг общественного питания и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что банкротство должника было вызвано разрывом арендных отношений между должником и обществом «Торговый дом «Торгстройсервис» и прекращением в результате этого хозяйственной деятельности в мае 2018 г., а неправомерные действия со стороны контролирующих лиц по непередаче документов управляющему и совершению убыточных сделок как основания для субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказаны.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, значимые для дела обстоятельства не установлены, при том, что само по себе взыскание неосновательного обогащения либо убытков в пользу должника не влечет субсидиарную ответственность контролирующих лиц, то оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Киселева О.Л. и Нечаевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А60-26660/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Н. Пирская 

                                                                                             	Н.В. Шершон