ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-46229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Дон-строй инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-групп» 

к Акционерному обществу «Дон-строй инвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Дон-строй инвест" задолженности за февраль 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 406 559 руб. 55 коп.

Решением суда от 25.10.2022 года исковые требования ООО "МСК-групп" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ДОН-СТРОЙ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МСК-групп" на основании заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 и протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией введенного в эксплуатацию 27.07.2018 на основании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2019 г. в размере 406 559 руб. 55 коп., согласно представленному вместе с исковым заявлением расчетом.

Протоколом N 1 от 15.08.2018 года утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого / нежилого помещений.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию имущества МКД по спорному адресу представлены договоры и иные первичные учетные документы, составленные между истцом и ресурсоснабжающими, эксплуатационными организациями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по внесению платы за оказанные услуги и отсутствие доказательств ее внесения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что им были оплачены расходы в полном объеме, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, в условиях того, что ответчик производил оплату по тарифу, не подтвержденному договором N ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 27, 60 руб., тогда как, в свою очередь, истцом, со ссылкой на условия договора управления N ПД00019417 от 27.07.2018 и протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019, представлен расчет задолженности исходя из утвержденного тарифа, согласно п. 5.1 договора, приложения N 6 который составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади помещений, принадлежавших ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно недоказанности фактических объемов оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества, истцом в материалы дела представлены ЕПД в количестве 1 шт., в которых в том числе содержится тариф установленный договором управления в размере 74,25 руб. и являющиеся первичными документами, совокупность которых подтверждает сам факт оказания истцом услуг.

Кроме того, судом округа отмечается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-46229/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова