ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                 Дело № А40-204208/16-31-1964

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Приборный завод "Сигнал" (249033,ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ,,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Министерства обороны РФ (ОГРН1037700255284, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании 1 962 171,58 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО ПЗ "Сигнал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны Росиии (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 138 558,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

12.10.2009 между ПАО ПЗ "Сигнал" (далее – истец, исполнитель) и Минобороны Росиии (далее - ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт № 6540 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с тактико-техническим заданием выполнить работу (ОКР) по теме: "Модернизация военных эталонов единиц плотности потока нейтронов, ВЭ-19ППН, поглощенной дозы и мощности поглощенной дозы фотонного излучения ВЭ-19ПДФ, экспозиционной дозы и мощности экспозиционной дозы фотонного излучения ВЭ-19ЭДФ" (шифр "Аксоль-ВЭ-19") и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Выполнение работ производится поэтапно.

Согласно п.2.2 Контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) определены в ведомости исполнения ОКР (Приложение №  к Контракту), при этом исполнитель обязался приступить к выполнению работ в августе 2009 и сдать результат работ в ноябре 2012 года (п.4.1 Контракта).

Цена Контракта в соответствии с п.6.1 составляет 95 000 000 руб., из которой: 25 000 000 руб. – стоимость выполнения I этапа работ; 5 000 000 руб. – II этапа работ; 43 000 000 руб. – III этапа работ; 20 000 000 руб. – IV этапа работ; 2 000 000 руб. – V этапа работ.

Согласно двусторонне подписанным Акту сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу ОКР от 11.02.2016, Акту приемки 5 этапа ОКР от 11.02.2016 истцом были выполнен пятый этап работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, на общую сумму 1 875 180,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.2 Контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной Актом сдачи-приемки.

Однако работы не были оплачены ответчиком в установленные сроки.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 36-21/1459 от 22.06.2016 с требованием произвести оплату задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 875 180,90 руб.

Ответным письмом № 249/5/9424с от 29.06.2016 Минобороны Росиии уведомило истца о том, что погашение задолженности  в указанном размере будет произведено в возможно короткий срок.

Истец указывает, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате выполненных истцом в рамках Контракта № 6540 от 12.10.2009 работ составила 1 875 180,90 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До вынесения судом решения по настоящему делу Ответчик осуществил погашение задолженности в заявленном размере.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 558,16 руб. (за период с 12.03.2016 по 30.12.2016).

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 12.03.2016 по 30.12.2016 составляет 138 558,16 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный разделом 9 Контракта, а также в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание.

Между тем, в материалах дела имеется копия претензионного письма № 36-21/1459 от 22.06.2016, из содержания которого усматривается указание на обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии – работы выполнены, Акт сдачи-приемки работ подписан, однако по состоянию на 22.06.2016 работы не оплачены; требования заявителя – о погашении задолженности в размере 1 875 180,90 руб.; перечень прилагаемых документов – копии Актов, Протокола контрактной цены на научно-техническую продукцию, копия счета № 329 от 6.04.2016.

Указанное письмо в соответствии с п.а) раздела 9 также имеет дату и номер (№ 36-21/1459 от 22.06.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное претензионное письмо № 36-21/1459 от 22.06.2016 соответствует форме и содержанию претензионного документа, предусмотренного разделом 9 Контракта.

Довод ответчика о необходимости оставления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание также отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, 23.03.2017 согласно штампу канцелярии суда от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 558,16 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обозначил свою позицию, выраженную в поддержании заявленных требований (с учетом уточнений) и после принятия судом искового заявления к производству не утратил интерес к рассмотрению дела. Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании не заявил возражений против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны РФ (ОГРН1037700255284, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) в пользу ПАО "Приборный завод "Сигнал" (249033,ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ,,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 558,16 руб. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей шестнадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 622 руб. (тридцать две тысячи шестьсот двадцать два рубля). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяЕ.Ю. Агафонова