495/2023-22249(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1659/2023

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А76-29045/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Моспромсерт» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-29045/2021. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коелгинское» им.  Шундеева И.Н. (далее – истец, СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н.,  кооператив) 18.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТД  Сертификация» (далее – ответчик, ООО «НТД Сертификация», общество) о  взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № 5121 от  22.10.2019 в размере 137 800 руб., 77 544 руб. 50 коп. неустойки за период с  28.06.2021 по 15.11.2022, 15 450 руб. убытков в размере административного  штрафа (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения  исковых требований от 23.11.2022 на основании норм статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 12-оборот).  

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т.1, л.д. 3-4).  

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (т.1, л.д. 63-64).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022  произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Щербаковой О.Ю. и  передано дело № А76-29045/2021 на рассмотрение судье Щербаковой О.Ю.  (т.1, л.д. 85).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  

ограниченной ответственностью «Энтерпрайз» (далее – третье лицо, ООО  «Энтерпрайз») (т.1, л.д. 88-оборот).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Моспромсерт» (далее – третье лицо, ООО «Моспромсерт»,  податель апелляционной жалобы) (т.1, л.д. 110-оборот).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная  служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)  Управление по Челябинской и Курганской областям (т.1, л.д.121-122).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по  делу № А76-29045/2021 исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскано 137 800 руб. основного долга по  договору возмездного оказания услуг № 5121 от 22.10.2019, 77 544 руб. 50 коп.  неустойки за период с 28.06.2021 по 15.11.2022, 15 000 руб. убытков,  

11 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Моспромсерт» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой (вход.12938), в которой просило обжалуемый  судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований истца.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что для получения Декларации истец должен был:  

- Подать направление на проведение испытаний. Если клиент не знает  куда подавать, следует обращаться в Компанию, которая содействует поиску  данной лаборатории и предоставляет клиенту информацию по стоимости  протокола испытания, области аккредитации и, если истец запросил, адресу  доставки образцов и их количеству.  

- После получения образцов от клиента в лабораторию, лаборатория  проводит испытания и выдает протокол (либо отрицательный, либо  положительный). Протокол направляется истцу или Компании, с которой  сотрудничает истец.  

- Далее подается заявление на регистрацию декларации в  аккредитованный орган по сертификации с указанием предоставления  протокола испытаний или нет. Если протокол предоставляет истец, орган перед  регистрацией его проверяет на показатели и фиктивность Лаборатории. Если не  предоставляет клиент, то орган содействует и предлагает клиенту лаборатории,  в которых орган уверен и сможет зарегистрировать.  

Компания, содействующая истцу, может запросить от органа Аттестат  аккредитации, область аккредитации, у лаборатории - аттестат Аккредитации,  область аккредитации и предоставить их клиенту для выбора. Проверить  нахождение лаборатории, как указано в требовании Россельхознадзора, клиенту  физически не предоставляется возможным, (тем более, за этим должен следить  

регистрирующий орган, а за деятельностью органа - Россельхознадзор.)  

Согласно требованиям Россельхознадзора, указано перерегистрировать  правильно Декларацию и реализовывать свой продукт дальше, выставив  символический штраф в размере 15 000 руб. Истец, по мнению подателя  жалобы, решил, согласно этому требованию, взыскать с ответчика ООО «НТД  Сертификация» сумму за все выпущенные работы.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что лаборатория, в которую  клиент передавал образцы является несуществующей (фантомной), считает, что  истец в первую очередь должен был запросить у центрального аппарата  Россельхознадзора факт проверки места нахождения лаборатории и, в случае  факта действительности, обратиться в орган на перерегистрацию Декларации и  включения лаборатории в черный список, предоставив доказательства  центрального аппарата Россельхознадзора.  

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что при подписании акта  выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2019 №  5121, заключенному между истцом и ответчиком, истец проверил оказанные  ему услуги, при этом нареканий относительно качества предоставленных услуг  у истца не возникло. Также в период действительности сертификата, контроль  за действием третьих лиц договором не предусмотрен.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

От СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2023 (вход. № 15094).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между СПК «Коелгинское» им.  Шундеева И.Н. (заказчик) и ООО «НТД Сертификация» (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг от 22.10.2019 № 5121 (т.1, л.д.  13-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя  

обязательства оказать услуги по сертификации продукции в соответствии с  законодательством Российской Федерации в области сертификации, иными  нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется  принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель гарантирует выполнение  взятых обязательств по настоящему договору с соблюдением требований  действующего на территории Российской Федерации законодательства, в том  числе антикоррупционного (Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О  противодействии коррупции»).  

Исполнитель гарантирует, что на момент заключения и исполнения  настоящего договора он имеет все необходимые согласования и  разрешительные документы для выполнения обязательств по настоящему  договору, включая разрешения государственных органов и органов местного  самоуправления (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель имеет право оказывать услуги своими  силами и (или) силами третьих лиц (субподрядчиков) без согласования с  заказчиком, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет  исполнитель.  

Оплата заказчиком услуг по договору осуществляется на основании  счета, выставленного исполнителем, если иное не указано в дополнительном  соглашении (пункт 3.1 договора).  

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с перечнем услуг и в  сроки, указанные в приложении и согласованные сторонами (пункт 4.1  договора).  

Исполнитель в случае нарушения сроков оказания услуг выплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый  календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).  

При нарушении исполнителем сроков оказания услуг более чем на 10  (десять) рабочих дней заказчик имеет право в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от договора и/или соответствующего приложения. При этом  договор и/или соответствующее приложение считаются  расторгнутым/аннулированным со дня отправки в адрес исполнителя,  указанного в настоящем договоре, соответствующего уведомления. Со дня  такого расторжения исполнитель обязуется возвратить в полном объеме  денежные средства, полученные от заказчика (пункт 5.4 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение  1 (одного) года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении  данного договора за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения,  договор автоматически продлевается на тот же срок (пункт 7.1 договора).  

СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. перечислило обществу «НТД  Сертификация» предварительную оплату по договору в размере 137 800 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2020 № 154 на сумму  27 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1716 от 20.01.2020 за  оформление, ДР ТР ТС АЮ 1741 Рапс, лен и подсолнечник» (т.1, л.д. 21), от  06.11.2019 № 4475 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  

счету № 1545 от 22.10.2019 за оформление декларации соответствия  Техническим Регламентам Таможенного союза АЮ 1332» (т.1, л.д. 22), от  07.02.2020 № 379 на сумму 27 900 руб. с назначением платежа «Оплата по  счету № 1716 от 06.02.2020 за оформление, ДР ТР ТС АЮ 1741 кукуруза,  расторопша, овес» (т.1, л.д. 23) от 17.08.2020 № 3473 на сумму 9000 руб. с  назначением платежа «Оплата по счету № 2131 от 13.08.2020 за оформление,  ДР ТР ТС АЮ 2128 ДС на ячмень 2020» (т.1, л.д. 24), от 16.12.2020 № 5522 на  сумму 63 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2389 от  14.12.2020 за оформление, ДР ТР ТС АЮ 2345» (т.1, л.д. 25)..  

Декларирование проведено на основании протоколов испытаний от  18.12.2020 № ДК-684, от 18.12.2020 № ДК-714, выданных испытательной  лабораторией ООО «Энтерпрайз».  

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской и  Курганской областям (далее – Россельхознадзор) от 25.05.2021 № 2143 (т.1, л.д.  31-34) установлено, что при проведении документального контроля и анализа  сопроводительных документов, предоставленных на оформление  фитосанитарного сертификата 04.05.2021 выявлен факт нахождения в  обращении декларации о соответствии регистрационные номера ЕАЭС № RU  Д-RU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020 на семена масленичных культур на  пищевые цели: лен насыпью, урожай 2020, ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от  18.12.2020 на расторопшу масличную на пищевые цели, насыпью, урожай 2020,  оформленными с нарушениями и вызывающими сомнения в их достоверности,  а именно: испытательная лаборатория общества «Энтерпрайз», (адрес места  осуществления деятельности: Московская область, городской округ Чехов, 

<

...>), проводившая испытания и выдавшая протоколы испытаний,  на основании которых были приняты декларации о соответствии,  регистрационные номера: ЕАЭС № RU ДRU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020,  ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020, не аккредитована в  национальной системе аккредитации и фактически отсутствует по заявленному  адресу осуществления деятельности (Письмо Центрального аппарата  Россельхознадзора от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522). Таким образом, СПК  «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. используя для декларирования  недостоверные доказательства, нарушило требования пунктов 1 статьи 3,  пунктов 2, 3 статьи 4, статьи 5 и пункта 6 статьи 7 Технического регламента  Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 № 874 «О  принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности  зерна». Установленные факты послужили основанием для вывода о наличии в  действиях кооператива состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо СПК  «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. подвергнуто административному штрафу в  размере 15 000 руб., декларации о соответствии, оформленные обществом  «НТД «Сертификация», за период действия договора аннулированы.  

Прохождение обязательной сертификации является необходимым  условием для обращения (коммерческого оборота) зерновых культур на  территории Российской Федерации, что следует из Постановления  Правительства Российской Федерации от 01.12.2019 № 982 «Об утверждении  единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и  единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой  осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.  

Ссылаясь на то, что услуги по сертификации продукции обществом «НТД  Сертификация» в соответствии с законодательством Российской Федерации  фактически не оказаны, предварительная оплата в размере 137 800 руб.  встречным предоставлением не обеспечена, при этом в результате  ненадлежащего оказания услуг по сертификации СПК «Коелгинское» им.  Шундеева И.Н. причинены убытки в размере административного штрафа,  который кооперативом оплачен в полном объеме, последний, в отсутствие  добровольного удовлетворения досудебной претензии (требование о признании  сделки недействительной и возврате всего полученного по сделке, т.1, л.д. 11),  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том  числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с  28.06.2021 по 15.11.2022 в размере 77 544 руб. 50 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  

Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, СПК «Коелгинское»  им. Шундеева И.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение обществом «НТД  Сертификация» обязательств по сертификации продукции – семена  масленичных культур на пищевые цели: лен насыпью, расторопша масличную  на пищевые цели, что послужило основанием для аннулирования  административным органом деклараций о соответствии регистрационные  номера ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020, ЕАЭС RU Д- RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020. Истец указывает на противоправное  бездействие общества «НТД Сертификация» по не соблюдению им критериев  по аккредитации и стандартов проведения сертификации, в результате чего  допущено нарушение имущественных прав истца, которое выразилось в утрате  им денежных средств, потраченных на оплату услуг по сертификации, оплату  административного штрафа.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ)  предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия  подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным  требованиям нормативных документов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии,  применении и исполнении обязательных требований к продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

В силу абзаца 13 статьи 2 Закона № 184 сертификацию имеют право  проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации  для выполнения работ по сертификации.  

В силу части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ соответствие продукции  требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом  

соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Под  декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия  продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о  соответствии — документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в  обращение продукции требованиям технических регламентов; под  подтверждением соответствия документальное удостоверение соответствия  продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая  изыскания); производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания  услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации  или условиям договоров (статья 2 Закона № 184-ФЗ).  

Пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона предусматривает  обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям  технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую  обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления  такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной  документации сведения о сертификате соответствия или декларации о  соответствии. Требования к зерну, выпускаемому в обращение на единой  таможенной территории Таможенного союза, установлены Техническим  регламентом Таможенного Союза 015/2011 «О безопасности зерна»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011 № 874  (далее – Технический регламент «О безопасности зерна»).  

В соответствии с частью 4 статьи 7 Технического регламента «О  безопасности зерна» в зависимости от схемы декларирования соответствия  подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия  осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств,  полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции,  органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной  лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и  испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.  

Согласно части 1 статьи 3 вышеуказанного Технического регламента  зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на  единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно  прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия,  установленные настоящим техническим регламентом, а также другими  техническими регламентами Таможенного союза, действие которых  распространяется на зерно.  

Из пункта 1 статьи 7 Технического регламента «О безопасности зерна»  следует, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную  территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели,  подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.  

Статьей 41 Закона № 184-ФЗ предусмотрена ответственность за  нарушение правил выполнения работ по сертификации; в частности, орган по  сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившее  правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за  

собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям  технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая  упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата  соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата  соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  предоставленные ответчиком в качестве результата оказания услуг декларации  о соответствии регистрационные номера ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20  от 18.12.2020 на семена масленичных культур на пищевые цели: лен насыпью,  урожай 2020, ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020 на расторопшу  масличную на пищевые цели, насыпью, урожай 2020, приняты на основании  протоколов испытаний от 18.12.2020 № ДК-684, от 18.12.2020 № ДК714  выданных испытательной лабораторией общество «Энтерпрайз». Адрес места  осуществления деятельности: 

<

...> 2.  

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской и  Курганской областям (далее – Россельхознадзор) от 25.05.2021 № 2143  установлено, что испытательная лаборатория общества «Энтерпрайз»,  проводившая испытания и выдавшая протоколы испытаний, на основании  которых были приняты указанные декларации о соответствии, не  аккредитована в национальной системе аккредитации и фактически отсутствует  по заявленному адресу осуществления деятельности (Письмо Центрального  аппарата Россельхознадзора от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522).  

Указанное постановление в судебном порядке не оспорено. 

Установленные факты послужили основанием для вывода о наличии в  действиях кооператива состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо СПК  «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. подвергнуто административному штрафу в  размере 15 000 руб., декларации о соответствии, оформленные обществом  «НТД «Сертификация», за период действия договора аннулированы.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать услуги по сертификации продукции в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 22.10.2019 №  5121 исполнитель гарантировал, что на момент заключения и исполнения  договора он имеет все необходимые согласования и разрешительные  документы для выполнения обязательств по настоящему договору, включая  разрешения государственных органов и органов местного самоуправления  (пункт 1.4 договора); согласно пункту 2.1.1 исполнитель имеет право оказывать  услуги своими силами и (или) силами третьих лиц (субподрядчиков) без  согласования с заказчиком, при этом ответственность за действия  субподрядчиков несет исполнитель.  

По пункту 1.3 договора Исполнитель гарантирует выполнение взятых  обязательств по настоящему договору с соблюдением требований  действующего на территории Российской Федерации законодательства, в том  числе антикоррупционного.  

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель имеет право оказывать услуги своими  силами и (или) силами третьих лиц (субподрядчиков) без согласования с  заказчиком, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет  исполнитель.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 Исполнитель обязан безвозмездно  исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки в течение 5  (пяти) рабочих дней, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил  отступление от требований соответствующей системы сертификации  продукции.  

Таким образом, общество «НТД Сертификация», являясь исполнителем  по договору оказания услуг от 22.10.2019 № 5121, ответственным по условиям  договора за действия привлеченных им для оказания услуг по сертификации  продукции лиц (пункт 2.1.1 договора), не убедившись в достоверности  сведений испытательной лаборатории «Энтерпрайз», не обеспечил надлежащее  исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере  качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования  продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,  основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия  требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна,  соответственно, действия ответчика по договору оказания услуг не привели к  ожидаемому результату – оформлению сертификатов соответствия продукции  СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., а напротив сертификаты соответствия  ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020, ЕАЭС RU Д- RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020 административным органом были  аннулированы.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг  ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  возникновении у истца права на возврат предварительно уплаченных ответчику  денежных средств в размере 137 800 руб.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  вышеназванные фактические обстоятельства, что не образует оснований для  освобождения ответчика от возврата предварительной оплаты в размере 137800  руб., а также от взыскания 15 000 руб. убытков.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  

результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность  следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий  

(бездействия) причинителя, причинноследственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного  из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований  о возмещении вреда.  

Действующее законодательство и практика его применения не исключают  возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него  административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с  другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том  числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015   № 305-ЭС15-8490, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 № 309- ЭС19-6011.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, являясь  профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, со  своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться,  что оказываемые им услуги с привлечением для их оказания третьих лиц  соответствует предъявляемым к ним обязательным требованиям.  

Кроме того, обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком  нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, а также по вине истца или иных лиц, ответчиком не доказаны  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждено, что оказание ответчиком  услуг ненадлежащим образом явилось причиной назначения истцу  административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,  оплаченного им, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца 15 000 руб. убытков.  

Вместе с тем, рассмотрев требования истца в части взыскания 77 544 руб.  50 коп. неустойки за период с 28.06.2021 по 15.11.2022, апелляционный суд  установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель в случае нарушения сроков  оказания услуг выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей  стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.06.2021 по  15.11.2022 на сумму 77 544 руб. 50 коп.  

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным.  

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимание  следующее.  

Спорный договор заключен 22.10.2019 и действует в течение 1 (одного  года). В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного  договора за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения, договор  автоматически продлевается на тот же срок (пункт 7.1).  

Поскольку требований о расторжении договора не поступало, в силу  пункта 7.1 договор пролонгировался на 2020 и 2021 годы.  

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 146 от  24.06.2021, в котором просило вернуть 152 800 руб. и считать договор  недействительным (т.1, л.д. 69).  

Указанное письмо получено ответчиком 28.06.2021, что подтверждается  ответом ООО «НТД Сертификация» (т.1, л.д. 70).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие.  

Таким образом, в спорной ситуации требование о возврате ранее  перечисленной предоплаты является фактически односторонним отказом истца  от дальнейших договорных отношений с ответчиком, в связи с чем оснований  для начисления договорной неустойки после указанного момента не имеется,  поскольку кредитор уведомил должника, что более не ожидает от него  исполнения услуг, в том числе, в установленные договором сроки (что является  основанием для применения договорной ответственности, установленной  пунктом 5.3. договора), а заявляет о возврате денежных средств, в связи с  отсутствием, установленных законом и договором оснований для их  удержания, в силу чего обязательство трансформируется в денежное, и ввиду  

прекращения дальнейшего исполнения обязательства, применяются общие  нормы об ответственности за нарушение денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в  деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях,  содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное  право), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в  первоначальной редакции искового заявления СПК «Коелгинское» им.  Шундеева И.Н. заявило требование о взыскании законной неустойки,  установленной статьей 41 Закона № 184-ФЗ (т.1, л.д. 6).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022  истцу предложено представить обоснование относительно того каким образом  и на основании чего производится начисление неустойки (предоставить расчет).  

Во исполнение определения суда от 10.10.2022, кооперативом заявлены  уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами, представлен расчет в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1,  л.д. 128-130).  

В последующем от кооператива поступило уточненное исковое заявление  (Рег. № 1541) от 22.11.2022, в котором истец просил взыскать неустойку по  пункту 5.3 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том  числе, в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор -  прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий (направление  соответствующего требования истцом и неисполнение его ответчиком)  обязательство по передаче товара (неденежное обязательство)  трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает  возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

Предъявляя обществу исковое требование о возврате ранее  перечисленной оплаты, кооператив выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  услуги, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные  правовые последствия - его одностороннее расторжение.  

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  

28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно изложенной в определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.02.2023 № 305-ЭС22-2855(6) по делу № А40-261084/2019  правовой позиции, с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно проценты за  пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на  территории Российской Федерации постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо  прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от  ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в т.ч.  прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно)  за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.  

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен  перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.06.2021 по 15.11.2022.  

Задолженность:  

137 800,00 р. 

 

с 28.06.2021 по 31.03.2022  

 

Период 

 

просрочки: 

 

Регион: 

Уральский федеральный округ  

 

в календарных днях 

 

Расчёт 

 

дней: 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Ставка 

 

Формула 

 

Проценты  

 

137 800,00 р.  

28.06.2021  

 

25.07.2021  

 

28 

 

5,50 

 

137 800,00 × 28 × 5.5% / 365  

 

581,40 р. 

 

137 800,00 р.  

26.07.2021  

 

12.09.2021  

 

49 

 

6,50 

 

137 800,00 × 49 × 6.5% / 365  

 

1 202,45 р.  

 

137 800,00 р.  

13.09.2021  

 

24.10.2021  

 

42 

 

6,75 

 

137 800,00 × 42 × 6.75% / 365 

 

1 070,31 р.  

 

137 800,00 р.  

25.10.2021  

 

19.12.2021  

 

56 

 

7,50 

 

137 800,00 × 56 × 7.5% / 365  

 

1 585,64 р.  

 

137 800,00 р.  

20.12.2021  

 

13.02.2022  

 

56 

 

8,50 

 

137 800,00 × 56 × 8.5% / 365  

 

1 797,06 р.  

 

137 800,00 р.  

14.02.2022  

 

27.02.2022  

 

14 

 

9,50 

 

137 800,00 × 14 × 9.5% / 365  

 

502,12 р. 

 

137 800,00 р.  

 

28.02.2022  

 

31.03.2022  

 

32 

 

20,00 

 

137 800,00 × 32 × 20% / 365  

 

2 416,22 р.  

 

Сумма основного долга: 137 800,00 р. 

 

Сумма процентов: 9 155,20 р. 

 

Задолженность:  

137 800,00 р. 

 

с 01.10.2022 по 05.11.2022  

 

Период просрочки: 

 

Регион: 

Уральский федеральный округ  

 

в календарных днях 

 

Расчёт дней: 

 

Задолженность  

 

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Ставка 

 

Формула 

 

Проценты  

 

137 800,00 р. 

01.10.2022  

05.11.2022 

36 

7,50 

137 800,00 × 36 × 7.5% / 365 

1 019,34 р. 

 

Сумма основного долга: 137 800,00 р. 

 

Сумма процентов: 1 019,34 р. 

 

В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими  

денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 174  руб. 54 коп.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что начисление на  сумму убытков (начисленного штрафа в размере 15 000 руб.), как договорной  ответственности, так и процентов за пользование чужими денежными  средствами необоснованно, поскольку убытки являются мерой ответственности  за допущенное нарушение, как и сумма процентов за нарушение обязательства,  то есть в такой ситуации производится начисление одной мерой  ответственности на другую, что необоснованно.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в  связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по  государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на  стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных  требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 382 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому  заявлению.  

Поскольку при заявленной цене иска государственная пошлина составила  7 607 руб., тогда как кооперативом оплачена государственная пошлина в  размере 11 801 руб., что подтверждается платежными поручениями от  03.08.2021 № 3319, от 09.09.2021 № 404, государственная пошлина в размере  4 194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не  признаны, однако обжалуемый судебный акт подлежит изменению с  частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной  пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с чем, судебные расходы по государственной  пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с  СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. в пользу третьего лица ООО  

«Моспромсерт». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу   № А76-29045/2021 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области  от 22.12.2022 по делу № А76-29045/2021 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования сельскохозяйственного производственного  кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТД  Сертификация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени  Шундеева И.Н. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 137 800 руб.  основного долга, 15 000 руб. убытков, 10 174 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 5 382 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по исковому заявлению.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коелгинское» имени  Шундеева И.Н. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.  

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 4 194 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 4047 от 09.09.2021».  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромсерт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева