Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1189/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022 № 180;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-129/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.02.2025

по делу № А73-12763/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее - истец, АО «Хабаровский речной торговый порт», АО «Хабречторгпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании убытков в порядке регресса за простой вагонов в размере 52 160 руб.

Решением суда от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Хабаровский речной торговый порт» в счет убытков взыскано 44 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 760 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на исключительный характер неустойки, установленный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав, УЖТ РФ) приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с перевозчика. Законодателем установлена ответственность для перевозчика и к последнему не могут предъявляться иные требования за рассматриваемое по данному спору нарушение. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Хабречторгпорт» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Хабречторгпорт» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 20.07.2015 заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хабречторгпорт», примыкающего к станции Хабаровск-1 по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелочными переводами №№ 11, 13 к продолжению пути № 6 станции Хабаровск-Пристань (парка станции Хабаровск-1), локомотивом перевозчика.

В свою очередь, между АО «Хабречторгпорт» (Клиент) и АО «Солид-товарные рынки» (Компания) 17.04.2019 заключен Договор присоединения № ДП-01055 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение Компанией для Клиента посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с Регламентом, который является составной частью Договора № ДП-01056.

В соответствии с Регламентом АО «Солид-товарные рынки» приобретало для Порта нефтепродукты и передавало их Порту посредством железнодорожного транспорта в вагонах-цистернах.

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 Регламента к указанному Договору и поручениями клиента, АО «Солид-товарные рынки» за вознаграждение от своего имени и за счет клиента совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках (в т.ч. бирже - АО «СПбМТСБ») нефтепродуктов для клиента и иные действия, вытекающие из поручения.

Согласно пункту 6.15.9 Регламента срок нахождения (использования) цистерн у Клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателей Клиента, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не предусмотрен Договором об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения).

Поскольку фактически порожние вагоны-цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Регламентом срока, решением суда по делу № А40-249545/2022 (вступило в законную силу) с АО «Хабречторгпорт» в пользу АО «Солид-товарные рынки» взыскано 54 000 руб. штрафа, 2 160 руб. пошлины.

При этом, как следует из письменных пояснений истца по настоящему делу и представленного им отзыва по делу № А40-249545/2022, требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. за период с момента подачи под выгрузку до момента завершения грузовой операции (за 12 часов 30 минут простоя) истец не оспаривал, в отношении простоя, возникшего с момента завершения выгрузки ссылался на вину ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД» к участию в деле № А40-249545/2022 в качестве третьего лица не привлекалось).

Ссылаясь на то, что ненадлежащие действия ОАО «РЖД» в части несвоевременной подачи под выгрузку и уборки вагонов из-под выгрузки вызвали простой вагонов, что в свою очередь повлекло убытки для АО «Хабречпорт» в виде расходов на уплату штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции, последнее направило в адрес перевозчика претензию от 29.11.2023 № 19-18/287 с требованием возвратить 44 000 руб., взысканных АО «Солид-товарные рынки» за сверхнормативный простой вагонов по вине ОАО «РЖД».

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «Хабречторгпорт» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, соответственно, совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований АО «Хабреторгпорт» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 44 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Установление указанных обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ). 

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования п. 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка). 

В силу абзаца 2 статьи 100 УЖД РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305- ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022 в целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер. 

Поскольку требования АО «Хабречторгпорт» заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренным УЖТ РФ штрафом и убытками, при наличии возможности истца обратиться к ответчику за восстановлением нарушенного права, в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ (имеющий исключительный характер неустойки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная подателем жалобы госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.03.2025 № 649426, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025 по делу № А73-12763/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 Т.Е. Мангер

 Е.И. Сапрыкина