АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44003/2016

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,  при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота»,               г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю  г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «ВЫСОТА», г. Геленджик

ООО «УК «Вместе», г. Новороссийск 

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.11.2016;

ФИО2 – доверенность от 05.07.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 04.09.2017;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота», г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю  г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий.

Представители заявителя заявили ходатайство об уточнении заявленных требований от 04.12.2017 и настоял на их удовлетворении, от ранее заявленных требований просят принять отказ. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, поскольку не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленными требованиями следует считать требования общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Краснодар к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 897 и от 17.11.2016 № 898 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие исключение сведений о многоквартирных домах (

<

...>, управление которыми осуществлялось ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) и об обязании восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении многоквартирными домами. Отказ от ранее заявленных требований принять, производство по делу в этой части прекратить.  

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Высота» ИНН 

<

***> на основании лицензии от 28.05.2015 №374 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории 

<

...>

Решением от 17.11.2016 № 897 Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила заявителю о том, что в результате рассмотрения заявления и документов лицензиата от 18.10.2016 вх. №Л75-33507 (с учетом исправленного заявления вх. №Л75-36456/09.11.2016) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, а именно: исключить следующие сведения о 17-ти многоэтажных домах на территории г. Геленджика, обслуживаемых заявителем, из реестра лицензий.

Решением от 17.11.2016 № 898 инспекция сообщила заявителю о том, что в результате рассмотрения заявления и документов лицензиата от 24.10.2016 вх. №Л75-34317 (с учетом исправленного заявления вх. №Л75-36461/09.11.2016) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, инспекцией принято решение об исключении сведений о 2-х многоквартирных домах на территории г. Геленджик, обслуживаемых заявителем.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия жилищной инспекции и об обязании восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, в совокупности с ранее представленными, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции исполнил указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.08.2017 по делу № А32-44003/2016 и привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЫСОТА», г. Геленджик                         (ИНН 

<

***>), а также суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Вместе», г. Новороссийск. Таким образом, суд определил круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

Также суд оценил в совокупности с другими доказательствами датированные 01.10.2016-08.10.2016 протоколы собственников помещений в спорных МКД, согласно которым приняты решения о расторжении договоров с ООО «Высота»                               (ИНН 

<

***>) и выборе в качестве управляющей компании ООО «ВЫСОТА»            (ИНН 

<

***>).

Кроме того, суд проверил довод инспекции о том, что во исполнение пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» общество передало ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) техническую документацию на спорные МКД по акту приема-передачи от 13.10.2016.

Судом проверен довод инспекции о том, что при внесении изменений в Реестр инспекция выполнила все требования, предусмотренные Порядком № 938/пр, в том числе получила информацию, размещенную на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru о том, что по состоянию на 03.11.2016 и 17.11.2016 директором общества являлась ФИО4, которая вправе действовать от имени общества без доверенности.

Особо следует отметить тот факт, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 16 по Краснодарскому краю; обязании МИФНС № 16 устранить допущенные нарушения прав и свобод; признании ничтожным протокола № 21 внеочередного собрания участников ООО «Высота» и обязании МИФНС № 16 отменить внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения директора общества с ФИО4 на ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-18992/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А32-18992/2017 решение суда от 26.07.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. 

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А32-18992/2017 указано, что 04.10.2016 ФИО7 уведомлен о проведении 13.10.2016 внеочередного общего собрания участников общества и его повестке дня; от получения уведомления отказался, о чем составлен акт от 04.10.2016 № 1. 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «Высота» не предусмотрено большее число голосов при принятии решения о переизбрании единоличного исполнительного органа общества. 

В оспариваемом собрании приняли участие ФИО8 и ФИО9, владеющие в совокупности 2/3 долей общества, решения по вопросам повестки дня собрания, приняты единогласно 2/3 голосов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В данном случае ФИО7, обладающий 1/3 доли в уставном капитале общества, не мог повлиять на принятые на собрании участников от 13.10.2016 решения. 

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

- принято при отсутствии необходимого кворума; 

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

- противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Изложенное указывает на то, что перечисленные в ст. 181.5 ГК РФ основания для признания протокола ничтожным, отсутствуют. 

Пунктом 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются для общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014                     № 99-ФЗ. 

Устав ООО «Высота» утвержден единогласно всеми участниками общества 23.08.2015, протокол № 18, т.е. после вступления в законную силу закона № 99-ФЗ. 

Согласно пункту 8.2.8 Устава протоколы общих собраний участников общества подписываются всеми присутствующими на собрании и хранятся в делах общества. 

Соответственно, Уставом ООО «Высота» предусмотрен иной, не нотариальный, способ удостоверения принятых решений: подписание протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Ввиду того, что Уставом ООО «Высота» предусмотрен иной способ удостоверения принятых решений и данный способ реализован надлежащим образом, основания для признания решений общего собрания от 13.10.2016 ничтожными отсутствуют.

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ имеют, в том числе право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ принимает на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 192 Жилищного кодекса РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. 

В силу части 5 статьи 192 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок). 

Данным Порядком определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр). 

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; 

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пункт 6 указанного Порядка закрепляет, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления. 

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка). 

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: - несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка; - отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка. 

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: - выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; - поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка (десять рабочих дней с даты поступления заявления), заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД. 

В пункте 15 указано, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: 

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; 

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

16.09.2016 общим собранием участников ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) был избран директор общества - ФИО4 

13.10.2016 полномочия ФИО4 в качестве директора общества были прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников (протокол №21 от 13.19.2016), новым директором общества избран ФИО6 

17.10.2016 общество уведомило Госжилинспекцию о смене директора, указав, что новым директором общества на основании протокола №21 от 13.10.2016 назначен ФИО6, указав на недействительность всех ранее выданных доверенностей на представление интересов ООО «Высота». Письмо поступило в ГЖИ Краснодарского края 17.10.2016 и зарегистрировано под входящим номером 33335. 

18.10.2016 ООО «Высота» дополнительно проинформировало ГЖИ о возможной фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, о смене управляющей компании. Письмо зарегистрировано инспекцией 18.10.2016 за номером 33496. 

Сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя внесены 21.10.2016, запись ГРН8162375056352. 

Решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 17.11.2016 № 897 и № 898 приняты Госжилинспекцией Краснодарского края на основании заявлений от 17.10.2016 исх. № 308 и от 24.10.2016, подписанных в качестве директора ООО «Высота» ФИО4 

К заявлениям были приложены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя. 

При этом, с 03.11.2016 (вх. №35878) инспекция располагала информацией о том, что собрания жильцов 19-МКД по вопросу замены управляющей компании не проводились. 

Из приведенных ранее положений законодательства следует, что обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в заявлении лицензиата, прямо возложена на Госжилинспекцию. 

Под достоверностью сведений понимается соответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, действительному (фактическому) положению, в том числе и действительной воле владельцев помещений в МКД. 

Таким образом, надзорный орган вправе и обязан проверить достоверность сведений, изложенных в заявлении. При наличии сомнений в их достоверности инспекция вправе приостановить рассмотрение заявления. В случае, если будет установлено наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, инспекция вправе отказать во внесении изменений в реестр и возвратить заявление. 

Основанием для отказа во внесении изменений и возврата заявления может являться так же непредставление тех документов, которые указаны пункте 3 Порядка. 

Таким образом, располагая сведениями о смене директора общества «Высота» и возможном представении неуполномоченными лицами документов, не соответствующих действительности, в том числе решений общих собраний собственников МКД, Госжилинспекция должна была принять дополнительные меры по проверке правомочности заявителя.

В Письме Минстроя России от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» указано, что в случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания. 

При этом, как указано в письме, орган государственного жилищного надзора обязан проверить полноту и достоверность сведений, опираясь, в том числе, на информацию, раскрытую в соответствии с лицензионными требованиями. При подтверждении их полноты и достоверности изменения должны быть внесены в реестр лицензий согласно первоначальной редакции части 3 статьи 198 ЖК РФ, то есть в течение трех рабочих дней. 

Госжилинспекцией не была осуществлена проверка представленных заявлений и документов, подписанных со стороны общества неуполномоченным лицом, на предмет соблюдения достоверности сведений, содержащихся в заявлении, и отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. 

Доказательств обратного не представлено. 

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, исключив 19 домов из списка домов, управление которыми осуществляет ООО «Высота», без проведения указанных административных процедур. 

Доказательств обращения в регистрирующий орган (ФНС) с официальным запросом для получения сведений из ЕГРЮЛ, либо к заявителю о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, заверенной регистратором и содержащей актуальные сведения, в материалы дела не представлено. 

Жилищной инспекцией также не обосновано непринятие дополнительных мер, направленных на установление правомочий лица, подписавшего заявление и достоверность представленных сведений, с учетом имеющихся писем о смене руководителя ООО «Высота» и возможном представлении недействительных документов. 

Доказательств, свидетельствующих о достоверности представленных при обращении документов, в том числе действительность решений общих собраний собственников домов, жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в размере 6 000 рублей, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Высота»,                               г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении заявленных требований удовлетворить. Отказ от части ранее заявленных требований принять, производство по делу в этой части прекратить. 

Признать незаконными решения Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 17.11.2016 № 897 и от 17.11.2016 № 898 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие исключение сведений о многоквартирных домах (

<

...>, управление которыми осуществлялось ООО «Высота» (ИНН 

<

***>), как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственную жилищную инспекцию по Краснодарскому краю,                  г. Краснодар восстановить в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении многоквартирными домами (

<

...>, управление которыми осуществлялось ООО «Высота» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю,                  г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота»,                            г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                  И.А. Погорелов