ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11726/2018

г.Самара

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-11726/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 №50111, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее - ООО «Челны-Бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании долга в размере 6 900 572,48 руб., пени в размере 138 011,45 руб., пени за весь период по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО «Компания Холидей» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по п.8.8 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2017 (в редакции протокола разногласий) за поставку товара несоответствующего требованиям законодательства о качестве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года встречное исковое заявление ООО «Компания Холидей» возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» просит определение суда отменить, обязать принять встречное исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отказом в отложении судебного заседания суд первой инстанции поставил ответчика в неравноправное положение по отношению к стороне истца, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 8. и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив представленные ООО «Компания Холидей» в дело доказательства в обоснование необходимости принятия встречного иска на предмет соответствия их требованиям статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, повлечет необоснованный срыв установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и волокиту при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции возвратил встречный иск в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом части 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нашли подтверждение.

В п.37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Согласно п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 июля 2017 года. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения 11 июля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки вышеуказанной норме процессуального права не приостановил производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 06 июля 2018 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, исходя из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному срыву процессуальных сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска, также полагает, что в рамках настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие неприостановления производства по делу не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (определения о возвращении встречного искового заявления), поскольку законные основания для принятия встречного иска отсутствовали. При этом следует принять во внимание наличие у ответчика возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу в рамках иного судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 06 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-11726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

 

И.С. Драгоценнова