ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68547/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7407/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-68547/2021/искл.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 05.10.2021 заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме.

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд исключил, начиная с 10.11.2021 из конкурсной массы ФИО4 страховую пенсию по старости в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения, начиная с 10.11.2021 из конкурсной массы ФИО4 страховой пенсии по старости в полном объеме, в то время как должнику ежемесячно выплачивался прожиточный минимум в размере 10 280 руб. 30 коп. и спор, связанный с невыплатой ФИО4 средств прожиточного минимума, отсутствовал. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции, исключая,  начиная с 10.11.2021, из конкурсной массы ФИО4 страховую пенсию по старости в полном объеме, исходил из того, что исключение из конкурсной массы пенсии по старости является безусловным в силу закона.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В обоснование заявления должник указал на то, что зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, кв. 11, но, вместе с тем, регистрация имеет формальный характер, поскольку в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2021 по делу № 2-6139/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем ФИО4 арендует комнату по договору аренды комнаты от 20.01.2021, заключенному между ФИО8 (арендодатель) и должником (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует комнату площадью 16,1кв.м. в 8-ми комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 23.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 7 000 руб.

Срок аренды установлен с 20.01.2021 по 20.01.2024 (пункт 6.1.).

Из дословного содержания заявления должника следует, что ФИО4 просил исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 7 000 руб. на оплату найма комнаты площадью 16,1кв.м. в 8-ми комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 23.

Вместе с тем, оригинал договора аренды комнаты от 20.01.2021 не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; сведений о регистрации договора аренды комнаты в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о доходах супруги должника, проживающей совместно с ФИО4 в указанной комнате.

Также в отношении договора аренды комнаты от 20.01.2021 должник не представил доказательств несения расходов по оплате аренды комнаты и оплате коммунальных услуг. 

Несмотря на то, что договор аренды заключен на три года, должник не представил документы, подтверждающие его временную или постоянную регистрацию по месту фактического проживания. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что договор аренды комнаты от 20.01.2020 заключен должником с ФИО8, который является родственником ФИО4 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО4

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 15.02.2022 надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков