Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3534/2020

город Псков

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Пароменское» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 247 004 руб. 32 коп. и судебных издержек в размере 20 000 рублей

            при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее – ответчик, Управляющая организация) о взыскании 1 268 954 руб. 11 коп., в том числе 1 255 086 руб. 4 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.03.2010 №31-1154 за февраль  - май 2020 года и 13 867 руб. 64 коп. пеней за февраль 2020 года по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за июнь-октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе протокольным определением от 22.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований до 1 247 004 руб. 32 коп., а именно уменьшение основанного долга до 1 233 136 руб. 68 коп. в связи с направлением истцом ответчику письмом от 09.03.2021 скорректированных счетов-фактур по жилым домам по адресам: 

<

...> и д.29.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по всем спорным многоквартирным домам общедомовые приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности либо в местах, максимально приближенных к границе, приборы являются коммерческими, включены в условия договоров, подписанных сторонами. Полагал, что повышающий коэффициент 1,5 по шести домам применяется обоснованно, поскольку соответствующими актами подтверждена возможность установки общедомовых приборов учета, однако управляющая организация своей обязанности по установке таких приборов не выполнила. Контррасчет ответчика считал необоснованным, выполненным без учета скорректированных истцом счетов-фактур, направленных в адрес ответчика письмом от 09.03.2021, отметил наличие арифметических ошибок в указании объема потребленной электроэнергии. Пояснил, что в каждом расчетном периоде истцом учитывалось отрицательное значение потребления ресурса в разрезе каждого дома, последующий перерасчет производился. Просил не учитывать доводы ответчика о некорректности расчетов сумм в месяцах, которые выходят за рамки искового периода. Пояснил, что перерасчет гражданам производился в соответствии с требованиями законодательства в том месяце, в котором гражданин обратился с заявлением о перерасчете, необоснованного применения тарифа не допущено. В спорном периоде времени истец ежемесячно направлял ответчику сведения о произведенных перерасчетах гражданам по их индивидуальным приборам учета, однако ответчик, обладая правом проверки этих сведений, возражений относительно обоснованности таких перерасчетов истцу не предъявил.

Представитель ответчика частично признавал заявленные требования, в том числе в письменной позиции от 23.04.2021 в размере 994 255 руб. 64 коп. Признание иска принято судом в силу статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему. Полагал, что договор на поставку электроэнергии на содержание общего имущества не заключен, указал на отсутствие норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества за спорный период, полагал, что объем электрической энергии рассчитанный исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета электроэнергии, не может быть принят к расчету, поскольку приборы учета не обладают признаками общедомовых, расположены на внешней границе инженерных сетей истца и ответчика, за границей балансовой принадлежности ответчика, приборы не передавались в собственность жильцам, расходы на их установку собственники помещений не несли, в состав общего имущества дома приборы учета не включались, на баланс управляющей организации приборы не ставились. Ответчик не согласен с начислением к стоимости потребленной электроэнергии по шести домам повышающего коэффициента 1,5, полагает, что предлагаемое истцом место установки ОДПУ находится за границей балансовой принадлежности собственников помещении в домах, что не соответствует действующему законодательству. Полагает, что истцом к взысканию необоснованно заявлены суммы задолженности за электроэнергию, потребленную нежилыми помещениям, что указывает на двойное взыскание энергоресурса как с собственников нежилых помещений, так и с ответчика. Считал, что истцом не учитывались отрицательные значения потребленного ресурса по итогам расчетных периодов, последующего перерасчета не производилось. Одновременно ответчик считал, что, производя перерасчеты гражданам по индивидуальным приборам учета, истец завышал объем ресурса на общедопмовые нужды, при этом не учитывал тот тариф, который действовал на протяжении периода, за который производился перерасчет, а увеличивал долг управляющей организации по тарифу, который действовал в последний период перерасчета. Возражал против взыскания пеней, полагал, что они начислены за пределами спорного периода.  Представил  контррасчет. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения №31-1154 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в феврале - мае 2020 , что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т.1 л.д. 26-29). Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил, в связи с чем задолженность составила 1 247 004 руб. 32 коп. (расчет с учетом частичных оплат (т.5. л.д.115, т.6 л.д. 15). 

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.  

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предъявлением, в том числе  пени с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналом учета принятых звонков за указанный период. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 № АПЛ19-342). Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 10.07.2918 №30-11).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ  установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть). Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Нахождение установленных приборов учета в составе общей долевой собственности МКД подтверждается положениями статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что установленные в МКД приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Действующее законодательство не ставит принадлежность общедомовых приборов учета к общему имуществу собственников помещений в МКД в зависимость от факта передачи таких приборов от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами. Следовательно, приборы учета становятся общим имуществом собственников помещений в МКД с момента их установки на внутридомовые системы ресурсоснабжения.

Истцом по спорным многоквартирным домам в материалы дела представлены акты технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации электроустановок, акты допуска приборов учета в эксплуатацию 

В силу изложенного, доводы ответчика отклоняются на основании положений части 1, 7.1 статьи 155, части 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 17, 34, 64 Правил № 354, пунктов 5, 7, абзаца 3 пункта 25, пункта 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), статей 313, 403 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07, ввиду того что именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, статус исполнителя коммунальных услуг в случае выбора управляющей компании в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, приобретается ею вне зависимости от дат и факта заключения соответствующих договоров энергоснабжения и управления.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (статья 161 и части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

При выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающей организацией права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Таким образом, договорные отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможны и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке электроэнергии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018г. №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

При принятии решения общим собранием собственников в многоквартирном доме о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией последняя переходит на прямые расчеты по соответствующим договорам оказания коммунальной услуги по жилым помещениям, но это не исключает оказание управляющей организацией собственникам жилых помещений коммунальной услуги содержания общего имущества. 

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации. Требование заявлено истцом в отношении задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения № 31-1154 от 01.03.2010 действует, стороны дополнительными соглашениями в период с 2014 по 2020 годы вносили изменения в перечень энергопринимающих устройств (объектов) и переход на прямые договорные отношения по отдельным многоквартирным домам не прекращает отношений сторон по предоставлению и оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно ответчик как управляющая организация несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Относительно обоснованности применения истцом в расчетах за электрическую энергию в период с февраля по май 2020 года норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и ЖКХ №54-ОД от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Псковского областного суда от 27.07.2018 по делу №За-21/2018, указанный выше Приказ от 22 мая 2017 №54-ОД был признан недействующим, с момента вступления данного решения в силу, в части установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания имущества в многоквартирном доме. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2018 №91-АЛЛ 8-7 указанное Решение суда было оставлено без изменения.

Также указанным судебным актом суд обязал Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства в течение 1 месяца со дня вступления в силу настоящего судебного решения принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 05.11.2019 №77-н «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Псковской области» утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, действие данного Приказа не распространено на период с 28.11.2018 по 04.11.2019, в связи с чем, в указанный период времени на территории Псковской области фактически отсутствовали утвержденные в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения является публичным.

АО «Псковэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 продолжал поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные на территории Псковской области, в том числе в целях её использования для содержания общего имущества. Ответчик при этом, осуществлял взимание платы с конечных потребителей стоимости электрической энергии, потребляемой для целей содержания общего имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность безвозмездной поставки электрической энергии со стороны энергоснабжающих организаций, расчеты за поставляемую энергию должны производиться, как указано выше, либо в соответствии с показаниями приборов учета, либо в соответствии с нормативом, в связи с чем, АО «Псковэнергосбыт», при отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии по части многоквартирных жилых домов, применял в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 норматив, утвержденный Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и ЖКХ №54-ОД от 22.05.2017.

Согласно ответу Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2021 №20890-О/16 на обращение АО «Псковэнергосбыт» от 29.04.2021 № 352 (вх. Минстроя России от 06.05.2021 № 47965/МС), в соответствии с пунктом 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, установление нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений. В связи с чем, для установления нормативов в многоквартирном доме исполнитель коммунальной услуги вправе обратиться в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, указание ответчика на необходимость самостоятельного расчета со стороны АО «Псковэнергосбыт» величины норматива для целей содержания общего имущества, является необоснованным.

Довод ответчика о неправомерности применения в спорном периоде повышающего коэффициента в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), отклоняется судом как основанный на неверном правоприменении.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем двух и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Во исполнение определения суда от 27.05.2021 в судебном заседании 07.07.2021 истцом в материалы дела представлены копии соответствующих актов обследования шести многоквартрных домов на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 02.07.2021 с фотоматериалами. В пункте 7 представленных актов указано о наличии технической возможности установки ОДПУ. Так, по адресу ул. М.Горького, д. 21 имеется возможность установки ОДПУ в ВРУ  жилого дома (подвал);  по адресу ул. Пароменская, д. 5 – на фасаде дома; по адресу ул. Пароменская, д. 15 – на кабельном разделителе КР-309 (фасад дома) от ТП-136; по адресу ул. Пароменская, д. 20а – на фасаде дома; по адресу ул. Петровская, д. 37 – на кабельном разделителе КР-313 (фасад дома) от ТП-140; по адресу Петровский переулок, д. 16 – на фасаде дома. 

Ответчик в письменной позиции от 07.07.2021 считал, что только акты от 02.07.2021 являются допустимыми доказательствами о возможности установки ОДПУ, однако такая позиция ответчика судом не принимается, поскольку ранее представленные истцом в дело акты от 14.02.2020 (том 4 л.д. 70-75) составлены с участием представителя ответчика, отвечали требованиям ранее действовавшего приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627.

В рассматриваемом случае применение истцом в расчетах коэффициента 1,5 соответствует статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункту «ж» пункта 22 Правил №124, поскольку ответчиком – управляющей компанией не выполнены  требования пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «к» пункта 11 Правил №491, подпункта «с» пункта 31 правил № 354.

Позиция ответчика в части нарушения порядка начисления платы при отрицательном значении потребленного ресурса, а также расчеты ответчика (том 5 л.д.139-148) судом не принимаются в силу их несоответствия положениям пункта 21(1) Правил №124, допущенных арифметических ошибок. 

Истцом расчет размера задолженности произведен исходя из объемов потребленного коммунального ресурса, в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил №124 и частей 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Соответствующие акты и счета-фактуры на общую сумму 1 333 136 руб. 68 коп. направлены ответчику, однако оплачены последним частично, задолженность составляет 1 233 136 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1522/2020 от 22.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 01.03.2010 №31-1154 за предыдущий период - июнь – октябрь 2019 года, январь 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки проверен и принят судом. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 233 136 руб. 68 коп. и 13 867 руб. 64 коп. пеней за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (февраль 2020 года) по счетам-фактурам №12926/31 от 30.06.2019, № 16146/31 от 31.07.2019, №17751/31 от 31.08.2019, №19881/31 от 30.09.2019, №22290/31 от 31.10.2019, 27187/31 от 31.12.2019, №283/31 от 31.01.2020 из расчета ключевой ставки 4,25 %, за несвоевременную и неполную оплату задолженности законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. 

Основания для уменьшения пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало. 

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.           

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, справкой о расходах последнего, счетом, платежным поручением на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей, подписавшего исковое заявление; участвовавших в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.    

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, принимая во внимание длительность рассматриваемого спора, активной позиции истца опровергающего доводы ответчика, подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме 20 000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос об отнесении на стороны судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ). 

С скорректированной истцом цены иска 1 247 004 руб. 32 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 25 470 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 07.08.2020 №35011 уплачена государственная пошлина в сумме 25 697 руб. На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пошлина в сумме 227 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования частично в размере 994 255 руб. 64 коп., следовательно, от подлежащей уплате в данной части государственной пошлины в сумме 22 885 руб., 70 процентов возвращается истцу - 16 020 руб., а 30 процентов в размере 6 865 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с изложенным, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9223 руб.   

При изготовлении резолютивной части решения 07.07.2021 судом была допущена арифметическая ошибка при распределении государственной пошлины, ошибочно было указано о взыскании с ответчика расходов в сумме 11 108 руб. и возврату истцу пошлины в суме 14 589. Данная арифметическая ошибка не затрагивает существа спора и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 247 004 руб.  32 коп., в том числе 1 233 136 руб. 68 коп. основного долга и 13 867 руб. 64 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 29 223 руб., в том числе, 9223 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 16 247 руб. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                      Л.П. Буянова