ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9375/2021

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А81-9375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 по март 2022 года, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента тарифной политики, энергетики ЖКХ ЯНАО (ИНН 8901017727, ОГРН 

<

***>),    

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Инновационные технологии» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № ДВ-иТ-2023-96 сроком действия  по 31.12.2024;

от ИП ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия 1 год;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии», истец, общество, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за январь - декабрь 2020 года, январь - июль 2021 года в размере 4 235 890 руб. 55 коп. и пеней за просрочку платежа за период просрочки с 11.02.2020 по 23.09.2021 в размере 900 459 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 решение от 27.02.2022 и постановление от 24.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А81-9871/2022 с присвоением объединенному делу № А81-9375/2021.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений предметом исковых требований при новом рассмотрении дела является взыскание основного долга за период с января 2020 года по март 2022 года в размере 1 613 904 руб. 15 коп., пени за просрочку платежей за период просрочки с 11.02.2020 по 18.05.2023 в размере 678 238 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Администрация города Новый Уренгой, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой,  Департамент тарифной политики, энергетики ЖКХ Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 объединённые исковые требования ООО «Инновационные технологии» удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Инновационные технологии» взысканы задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 года по март 2022 года в размере 1 613 904 руб. 15 коп., пени за просрочку платежей за период просрочки с 11.02.2020 по 18.05.2022 в размере 678 238 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 460 руб. 71 коп., всего взыскано 2 332 603 руб. 61 коп.

Также с предпринимателя в пользу общества взысканы пени за просрочку платежей, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки платежа за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга. 

ЕРИЦ ЯНАО АО (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 33 799 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 082221 от 24.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Инновационные технологии» отказать в полном объеме.

07.08.2023 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает следующее:

- указывает на допущенные судом первой инстанции при вынесении решения процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии изложенной на бумажном носителе резолютивной части решения объявленной;

-  у ответчика имеется только одна включенная в реестр контейнерная площадка, сведения о других двух площадках внесены ошибочно, такие площадки никогда не существовали;

- истцом ограничено право ответчика на выбор способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров; несогласие ответчика с отдельными пунктами договора послужило причиной его неподписания;  договор между сторонами не заключен; 

- услуги в исковой период не оказывались, в связи с чем направленные истцом счета ответчик не подписывал; доказательств оказания услуг ответчиком не представлено; 

- услуги начали оказываться с ноября 2021 г. по заявкам предпринимателя, оказанные по заявкам услуги оплачены;

- ответчик возражает против расчета количества вывозов в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21;

- ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Инновационные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также отзыв на апелляционную жалобу 20.07.2023 поступил от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела № А81-9375/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив допущенные судом первой инстанции при вынесении решения процессуальные нарушения; сторонам предложено представить письменные пояснения на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.

Также судебное заседание откладывалось определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, 24.10.2023, 07.11.2023 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по поставленным судом вопросам.

От сторон, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации города Новый Уренгой поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А46-11874/2022, № А46-17514/2022.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу № А46-11874/2022 и от 11.12.2023 по делу № А46-17514/2022 в передаче кассационных жалоб регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу  назначено на 23.01.2024.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены, руководствуясь статьей 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2019 между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением с 01.01.2019. 

29.10.2020 сопроводительным письмом № И-ЕРИЦ-НУ-2020-126864 в адрес ответчика истцом направлен для рассмотрения и подписания проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ИТ01КОНУ00000434.

У сторон возникли разногласия при заключении договора, которые не были ими разрешены, договор в виде единого документа сторонами не подписан.

Обращаясь с иском, ООО «Инновационные технологии» утверждает, что в периодс января 2020 года  по март 2022 года оказало ответчику услуги по обращению с ТКО в отношении принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости. Услуги не были ответчиком оплачены, сумма задолженности составила 1 613 904 руб. 15 коп. 

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Итоговый расчет размера платы за оказание услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по март 2022 года произведен истцом следующим образом.

За период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно расчет произведен по нормативу:

- магазин-салон «Полярис», расположенный по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, общей площадью 658,9 м? = (658,9 м2 х 0,77 м?/год : 12 месяцев х 932,40 руб./м? х 6 месяцев) + (658,9 м? х 0,77 м?/год : 12 месяцев х 927,60 руб./м? х 4 месяца) = 393 401,53 руб.

- магазин «Ярмарка канцтоваров», расположенный по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, общей площадью 643,3 м? = (643,3 м? х 0,77 м?/год : 12 месяцев х 932,40 руб./м? х 6 месяцев) + (643,3 м2 х 0,77 м?/год : 12 месяцев х 927,60 руб./м? х 4 месяца) = 384 087,41 руб.

- магазин «Ярмарка праздничных товаров», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, общей площадью 463,9 м? = (463,9 м? х 0,77 м?/год : 12 месяцев х 932,40 руб./м? х 6 месяцев) + (463,9 м? х 0,77 м?/год : 12 месяцев х 927,60 руб./м? х 4 месяцев) = 276 975,21 руб.,

- всего - 1 054 464 руб. 15 коп.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 № 155-од в Территориальную схему включены три контейнерные площадки, закрепленные за ответчиком, находящиеся в Западной промзоне города Новый Уренгой, с одним контейнером на каждой.

За период с ноября 2021 года по май 2021 года расчет произведен для тех же объектов (по адресам: Западная промзона, панель Е, магазин-салон «Полярис»; Западная промзона, панель Е, магазин «Ярмарка канцтоваров»; Западная промзона, панель Е, магазин «Ярмарка праздничных товаров») исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Общий размер оплаты за указанный период составил 146 097 руб., которая складывается из: 

- 0,75 м? (объем одного контейнера для накопления ТКО) х 3 (количество контейнеров для накопления ТКО) х 10 (количество дней в календарном месяце – частота опорожнения контейнеров для накопления ТКО при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток плюс 4 °C и ниже) х 7 (количество календарных месяцев в период с ноября 2020 года по май 2021 года) х 927,60 руб./м? (тариф, действующий в период с июля 2020 года по июнь 2021 года) = 146 097 руб.

Аналогичным образом произведен расчет платы за услуг по обращению с ТКО за все последующие расчетные периоды с учетом количества дней в календарном месяце – частоты опорожнения контейнеров для накопления ТКО при соответствующей среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток, а также с учетом действующего в соответствующие периоды тарифа на оказание услуги по обращению с ТКО:

– за июнь 2021 года = 0,75 м? х 3 контейнера х 30 дней х 927,60 руб./м? = 62 613 руб.

– за период с июля по сентябрь 2021 года = 0,75 м? х 3 контейнера х 30 дней х 3 календарных месяца х 1039,20 руб./м? = 210 438 руб.

– за период с октября 2021 года по март 2022 года = 0,75 м? х 3 контейнера х 10 дней х 6 календарных месяцев х 1039,20 руб./м? = 140 292 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца общий размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период составил 1 613 904 руб. 15 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Постановление № 1156, Правила №1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). 

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор в виде единого подписанного сторонами документа между ООО «Инновационные технологии» и ИП ФИО2 в отношении спорных объектов заключен не был.

Вместе с тем, принадлежность ему спорных объектов – магазинов и фактическое ведение в них в исковой период хозяйственной деятельности ИП ФИО2 не опровергает.

ООО «Инновационные технологии» свои требования за период с ноября 2020 г. основывает, в том числе на включении в Территориальную схему трех принадлежащих ответчику контейнерных площадок, относящихся к спорным магазинам. 

Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130). 

Однако, ИП ФИО2 утверждает, что две площадки включены в схему ошибочно, в действительности никогда не существовали, в настоящее время из Схемы исключены.

Для установления соответствующих обстоятельств, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о порядке и основаниях включения и исключения спорных площадок из Территориальной схемы.

В обращении от 23.08.2022 в Департамент строительства ИП ФИО2 указывает, что является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е»:

- магазин «Ярмарка» площадью 463,9 кв.м,

- магазин-склад «Темп» площадью 643,3 кв.м. (в расчете истца магазин «Ярмарка канцтоваров»),

- салон мототехники «Дискавери.нур» площадью 658,9 кв.м. (в расчете истца магазин-салон «Полярис»).

Как следует из представленных в дело документов, пояснений Департамента тарифной политики и Администрации города Новый Уренгой, закрепленные за ИП ФИО2 площадки, включены в Территориальную схему приказом департамента от 06.11.2020               № 155-од. 

22.12.2020 ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО площадки по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», указаны географические координаты площадки; данные о технических характеристиках площадки: покрытие бетонное, площадь 30 кв.м, 1 контейнер 1,0 куб.м, бункер 10 куб.м, собственник площадки - ИП ФИО2 В качестве источников образования ТКО для данной площадке указаны, в том числе, перечисленные в иске объекты. 

В заявлении указано также, что ранее с заявкой направлялась схема размещения площадки на карте.

В ответ на данное обращение Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой письмом от 29.12.2020 № 201-12/3142-02 сообщил, что сведения о данной площадке уже включены в реестр.

Также в материалы дела представлено письмо от 15.12.2020 № 102-02/2588 заместителя Главы Администрации города Главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой в адрес ответчика, в котором сообщалось, что на запрос ИП ФИО2 на согласование площадки по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», (магазин «Темп»)  Администрация города, учитывая заключение Территориального отдела Роспотребнадзора от 14.12.2020 № 5636, согласовывает площадку в соответствии с направленной схемой.

Согласно представленному заключению от 14.12.2020 № 5636 площадка по указанным в заявлении от 22.12.2020 координатам соответствует санитарным требованиям.

Иных заявлений о согласовании иных площадок накопления ТКО в материалы дела не представлено. В приведенных ответах органов местного самоуправления сведений об иных площадках, согласованных ответчику, не содержится.

Согласно ответу Департамента строительства от 13.01.2023 сведения о магазинах ответчика, расположенных по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», включены в состав источников образования ТКО для приведенной выше площадки, сама площадка с данными координатами включена в реестр под № 863 и содержит информацию об 1 контейнере объемом 0,75 куб.м.

Наличие данной площадки с одним контейнером 0,75 куб.м и отсутствие поблизости иных контейнеров подтверждается актом осмотра от 26.01.2023, составленным ответчиком при участии представителя уполномоченного органа по ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В ответе от 27.01.2023 на обращение предпринимателя Департамент строительства сообщил, что постановлением Администрации от 18.08.2020 № 376 в реестр внесены изменения о площадке № 863 – уточнены характеристики места накопления и мусоросборников, данные об источниках накопления ТКО, остальные сведения остались без изменения.

Вместе с тем, на момент вынесения решения в Реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования город Новый Уренгой и в Территориальной схеме обращения с отходами на территории ЯНАО за ИП ФИО2, числились 3 места накопления ТКО - реестровые №№ 863, 1071, 1073.

Как пояснила Администрация, данные о площадках вносились сотрудниками Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой на основании сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО2

После получения заявления ИП ФИО2 от 22.12.2020 сведения о местах накопления ТКО, включая сведения об объеме и количестве емкостей, числящиеся в Реестре и в Территориальной схеме необоснованно не были приведены в соответствие данным, указанным в заявке.

Фактически место накопления с реестровым номером № 863 используется с 22.12.2020, то есть с момента направления ИП ФИО2 заявки о включении в Реестр мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования город Новый Уренгой.

Письмом от 17.02.2023 № 89-176-02/01-07/72 департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой направил в адрес департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о внесении изменений в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016-2025 годов.

В столбце 6 таблицы, приложенной к письму от 17.02.2023 № 89-176-02/01-07/72, указана информация об отсутствии контейнеров и оборудованных мест установки контейнеров площадок накопления ТКО №№ 1071, 1073. Также указано, что источник образования ТКО использует площадку № 863.

С учетом изложенного, мотивов исключения площадок №№ 1071, 1073, достаточных оснований полагать, что данные площадки существовали и функционировали в течение всего искового периода, а не были включены в Реестр лишь формально, у суда не имеется.

Суд соглашается с возражениями ответчика в этой части и приходит к выводу, что за период с ноября 2020 г. расчет следует производить по количеству и объему контейнеров исходя из одной контейнерной площадки, включенной в схему (№ 863) с одним контейнером объемом 0,75 куб.м. (поскольку именно в таком виде площадка согласована).

В отношении оказания услуг за предшествующий период – с января по октябрь 2020 года – суд установил следующее.

Как уже указывалось, обращение с ТКО предусмотренным законом собственником, заключение договора с региональным оператором и оплата оказываемых им услуг является для потребителя обязательным в силу прямого указания закона. 

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора. 

Указанный пункт конкретизирует порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Ненаправление потребителем при фактическом продуцировании ТКО заявки на заключение договора на индивидуально-определенных условиях, несогласование площадки накопления не должно использоваться как  инструмент недобросовестного уклонения от исполнения возложенной законом обязанности.

Формальная ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора и согласованной площадки накопления сама по себе не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку региональный оператор может доказать фактическое оказание услуги данному потребителю.

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Ведение деятельности, приводящей к образованию ТКО, в спорных помещениях в течение искового периода ответчиком не отрицается и не опровергается.

Обращаясь с заявлением на согласование контейнерной площадки в декабре 2020 г., ИП ФИО2 указал в качестве желаемых к размещению емкостей контейнер объемом 1,0 куб.м и бункер объемом 10 куб.м, то есть заявил о необходимости накопления достаточно значительного количества ТКО.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в части указания бункера в заявке допущена опечатка, однако, суд апелляционной инстанции, с учетом существа и изложения заявки, такое объяснение не принимает.

Суд исходит из того, что в реестр включена ранее существовавшая площадка, на которой отходы складировались предпринимателем. Обратного из материалов не следует, доказательств того, что площадка смонтирована только в связи с подачей заявки на ее включение в реестр у суда не имеется, деятельность магазинов велась на территории и ранее, необходимость складирования ТКО существовала, о пользовании иными площадками предприниматель не утверждает.

В подтверждение оказания услуг региональным оператором представлены сведения ГЛОНАСС о вывозах ТКО с близрасположенных контейнерных площадок, в том числе конкретизировав представленные сведения по запросу суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в течение всего периода деятельность ответчиком велась и ТКО продуцировались, необходимость обращения с ними ответчиком признавалась, а подача заявления на заключение самостоятельного договора с региональным оператором полностью зависит от воли ответчика, отказ в удовлетворении иска исключительно на основании формальной ссылки на отсутствие договора суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Вместе с тем, поскольку спорная площадка с указанием контейнера объемом 0,75 куб.м согласована лишь в ноябре 2020 г., оснований производить до этой даты расчет исходя из данного количества и объема контейнеров у суда не имеется, тем более, что ответчиком анонсировалось наличие у него контейнеров значительно большего объема.

При отсутствии заключенного между сторонами договора с избранным иным способом расчета, отсутствии у ответчика собственной контейнерной площадки, включенной в реестр, согласно подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик, как заинтересованное лицо, мог своевременно направить заявление на заключение договора и выбрать желаемый способ коммерческого учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для этого суд не усматривает. Не согласовав иной способ учета, ответчик самостоятельно несет последствия своего бездействия.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 утверждает, что услуги регионального оператора начали оказываться ему только с ноября 2021 г. и исключительно на основании разовых заявок предпринимателя, оплата по которым произведена им в полном объеме.

Для исследования данного довода определением суда апелляционной инстанции обществу предложено представить пояснения, с какой контейнерной площадки (включенной в Схему или иной) осуществлялся вывоз ТКО по заявкам ответчика № 309937 от 20.11.2021 (дата вывоза – 22.11.2021), № 322405 от 14.12.2021 (дата вывоза – 15.12.2021), № 343115 от 25.01.2022 (дата вывоза – 26.01.2022), № 355073 от 18.02.2022 (дата вывоза – 19.02.2022), № 367415 от 14.03.2022 (дата вывоза – 15.03.2022); в случае, если вывоз ТКО по заявкам ИП ФИО2 осуществлялся с контейнерной площадки № 372 Территориальной схемы (№ 863 Реестра), сообщить, являлись ли эти вывозы дополнительными к количеству вывозов, осуществленных в плановом порядке, а также дать пояснения по вопросу расхождения в объеме контейнеров, указанных в Территориальной схеме (Реестре) и в заявках ответчика. 

26.09.2023 ООО «Инновационные технологии» представило пояснения, которые ответчиком доказательственно не опровергнуты, подтверждены истцом и принимаются судом апелляционной инстанции.

Территориальной схемой обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утв. приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од для накопления ТКО, образующихся в процессе и в результате деятельности принадлежащих ИП ФИО2 хозяйственных объектов, предусмотрены следующие места накопления ТКО (контейнерные площадки) в городе Новом Уренгое: 

– Западная промзона, панель Е, Темп Ярмарка (пункт 372 таблицы 2 приложения № 3 к Территориальной схеме, географические координаты: 66°04'28.8", 76°36'30.0"); 

– Западная промзона, ул. Таежная, магазин (пункт 580 таблицы 2 приложения № 3 к Территориальной схеме, географические координаты: 66°04'29.5", 76°36'33.1"); 

– Западная промзона, ул. Таежная, офис (пункт 582 таблицы 2 приложения № 3 к Территориальной схеме, географические координаты: 66°04'28.4", 76°36'28.5"). 

Ни с одной из вышеперечисленных контейнерных площадок Региональным оператором не осуществлялся вывоз ТКО по заявкам ответчика № 309937 от 20.11.2021 (дата вывоза – 22.11.2021), № 322405 от 14.12.2021 (дата вывоза – 15.12.2021), № 343115 от 25.01.2022 (дата вывоза – 26.01.2022), № 355073 от 18.02.2022 (дата вывоза – 19.02.2022), № 367415 от 14.03.2022 (дата вывоза – 15.03.2022). 

На основании данных заявок вывоз осуществлялся непосредственно с выкатного контейнера объемом 1,1 куб. м. То есть вывоз ТКО по обозначенным заявкам производился не в отношении конкретного места накопления ТКО (что и следует из содержания самих заявок на вывоз ТКО), а по адресу местоположения конкретного хозяйственного объекта ИП ФИО2, возле которого в рамках исполнения заявки на вывоз ТКО ответчиком выкатывался соответствующий контейнер объемом 1,1 куб. м с накопленными в нем ТКО, а региональным оператором осуществлялась погрузка ТКО с данного контейнера в специализированное транспортное средство (мусоровоз), после чего обеспечивались вывоз и транспортирование ТКО. 

Наличие у него контейнера объемом 1,1 куб.м признается и самим ответчиком, в том числе, в заявках, подтверждается представленными истцом документами, фотографиями контейнера, расположенного вне контейнерной площадки, сведения о данном контейнере в Территориальную схему не включены.

Истец признает, что за все осуществленные Региональным оператором вывозы ТКО во исполнение заявок ответчика № 309937 от 20.11.2021 (дата вывоза – 22.11.2021), № 322405 от 14.12.2021 (дата вывоза – 15.12.2021), № 343115 от 25.01.2022 (дата вывоза – 26.01.2022), № 355073 от 18.02.2022 (дата вывоза – 19.02.2022), № 367415 от 14.03.2022 (дата вывоза – 15.03.2022) – ИП ФИО2 оплата уже была произведена, но сами вывозы ТКО в рамках исполнения региональным оператором перечисленных заявок являлись дополнительными к количеству вывозов, осуществленных в плановом порядке.

Таким образом, оказание услуг по данным заявкам не влияет на правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, и на размер взыскиваемой задолженности.

Отклоняя возражения ИП ФИО2 относительно расчета объема услуг исходя из требований санитарных норм, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Вместе с тем для сухих сортированных отходов действует общий срок накопления, предусмотренный Законом № 89-ФЗ. В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя.

В отношении иных видов отходов условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не соответствующие указанной в СанПиН 2.1.3684-21 минимальной периодичности вывоза отходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 168, статьей 180, абзацем первым пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ юридически ничтожны, а соответствующие условия обязательства определяются на основании применимых к отношениям сторон норм права.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пунктах 9, 18  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

В рассматриваемом случае образуемые в деятельности ответчика отходы являются несортируемыми; договор сторонами не заключен, иная периодичность вывоза ТКО не выбрана. 

Ответчиком также не предложена иная, фиксированная и разумная, периодичность вывоза (например, два раза в неделю, раз в две недели и т.д.). Из позиции ответчика можно заключить, что настаивая на вывозе только по заявкам, ответчик имеет своей целью максимально снизить количество вывозов с целью свести к минимуму сумму оплаты за оказываемые услуги. 

В связи с чем региональный оператор обоснованно исходил из периодичности вывоза, установленной санитарными нормами и правилами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 года по март 2022 года составит 1 240 944 руб. 15 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены типовым договором.

По расчету суда апелляционной инстанции пени за просрочку платежей за период просрочки с 11.02.2020 по 18.05.2023 составят 521 497 руб. 77 коп.

ИП ФИО2 заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правила о снижении неустойки применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, согласно п.77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению региональным оператором необоснованной выгоды.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует положениям законодательства, договора, не превышает обычно применяемого по аналогичным правоотношениям и рассчитанного на основании приведенных норм права, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные ООО «Инновационные технологии» расходы по уплате государственной пошлины при его подаче подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (76,89%), в таком же порядке подлежат отнесению на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, что в общей сумме составит 31 110 руб. 46 коп. ((34461 + 3000 + 3000) х 76,89%).  Отнесению на ООО «Инновационные технологии» подлежат расходы предпринимателя на подачу настоящей апелляционной жалобы в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых отказано, - в сумме 693 руб. 30 коп.

Также в связи с принятием уточнения исковых требований в порядке статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЕРИЦ ЯНАО АО (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возвращению 33 799 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платёжным поручением № 082221 от 24.09.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по делу № А81-9375/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 года по март 2022 года в размере 1 240 944 руб. 15 коп., пени за просрочку платежей за период просрочки с 11.02.2020 по 18.05.2023 в размере 521 497 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 110 руб. 46 коп.. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку платежей, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки платежа за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 693 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЕРИЦ ЯНАО АО (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33 799 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платёжным поручением № 082221 от 24.09.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Н.А. Горобец