ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23622/2023

Дело № А41-23208/19

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-23208/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «Пищевик»,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023;

от ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023;

конкурсный управляющий АО «Пищевик» ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего АО «Пищевик» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-23208/19 АО «Пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО «СЗ УК «Ф.И.Н.» в размере 11 401 113 руб. 44 коп. Кредитор также просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 11 401 113 руб. 44 коп.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 09.10.2023 по делу № А41-23208/19  отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО «Пищевик» ФИО4, ААУ «ЦФОП АПК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от АО СГ «Спасские ворота» - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий АО «Пищевик» ФИО4, его представитель и представитель ААУ «ЦФОП АПК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником недвижимого имущества, расположенного в д. Губцево, а также в г. Долгопрудный (сообщение ЕФРСБ № 6796814 от 08.06.2021, сообщение ЕФРСБ № 7021964 от 20.07.2021). 

Залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества в г. Долгопрудный являлось ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ».

Имущество, расположенное в г. Долгопрудный, после открытия конкурсного производства было предоставлено в аренду (конкурсным управляющим были перезаключены договоры и заключены новые договоры) 19 арендаторам. 

По состоянию на 02.06.2022 имущество предоставлялось в аренду уже 39 арендаторам.  

С целью осуществления эксплуатации имущества 01.05.2021 АО «Пищевик» в лице конкурсного управляющего заключило договор на оказание услуг по эксплуатации № 01-05 с ООО «СЗ УК «ФИН». 

Банк полагает, что необходимость заключения договора на осуществление эксплуатации с ООО «СЗ УК «ФИН» (далее – эксплуатирующая организация) отсутствовала. 

Заявитель считает, что подобные действия были осуществлены без подтверждения получения какого-либо согласования со стороны конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков кредиторам должника на сумму 11 401 113 руб. 44 коп.

Банк указывает на то, что от реализации имущества в г. Долгопрудный остались денежные средства, которые должны быть распределены, в том числе в пользу Банка; конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения договора с эксплуатирующей организацией, а также невозможность осуществления эксплуатации арендаторами имущества АО «Пищевик»; ФИО4 не опубликовал информацию о порядке обеспечения сохранности на сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и о взыскании с ответчика убытков в размере 11 401 113 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, Банк полагает, что необходимость заключения договора на осуществление эксплуатации с ООО «СЗ УК «ФИН» отсутствовала. 

В силу пункта 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. 

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Учитывая изложенное, положения законодательства свидетельствуют о необходимости осуществления эксплуатации имущества на регулярной основе.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления эксплуатации имущества должника и обязательность несения эксплуатационных расходов, в частности: 

- имущество АО «Пищевик» находилось в неудовлетворительном состоянии, в отношении имущества имелись следующие проблемы: отсутствовало электричество, был затруднен доступ к имуществу, периодически протекала канализация, имущество находилось практически в аварийном состоянии, на территории постоянно находился мусор, инженерные системы требовали ремонта, в грунте на парковке имелись провалы, протекала кровля, а также иные недостатки, которые подтверждаются письмами от арендаторов; 

- в связи с наличием недостатков в отношении имущества арендаторы имели намерение прекратить арендные правоотношения с АО «Пищевик»; 

- имущество АО «Пищевик» (объект в д. Губцево и объект в г. Долгопрудный) находилось на территориально удаленном расстоянии, конкурсный управляющий физически не мог одновременно присутствовать в двух местах; кроме этого, управляющий не обладает необходимым уровнем компетенции для эксплуатации инженерных систем, указанная обязанность не возложена на управляющего Законом о банкротстве; 

- заключением инженера подтверждается необходимость эксплуатации имущества АО «Пищевик» на регулярной основе; 

- заключение экспертной организации свидетельствует, что для поддержания зданий в исправном и работоспособном состоянии необходимо проведение их нормальной эксплуатации в период всего срока жизни, что напрямую влияет на их использование по своему прямому назначению и, как следствие, влияет на безопасность для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции учтены расходы, осуществленные эксплуатирующей организацией. 

Так, ООО «СЗ УК «ФИН» за весь период оказания услуг с мая 2021 года по январь 2023 года понесены расходы на оплату труда сотрудников, задействованных на объекте в г. Долгопрудный, в сумме 6 332 949 руб. 

Исходя из представленных в материалы дела сведений, стоимость затрат на услуги привлеченных специалистов эксплуатирующей организации за весь период составила 6 332 949 руб. (4 864 020 фонд оплаты труда (далее – ФОТ) + 1 468 929 руб. налоги), при этом ежемесячные затраты составляли 301 569 руб. (231 620 руб. ФОТ + 69 949 руб. налоги). 

Представленные конкурсным управляющим расчеты подтверждают, что в случае заключения конкурсным управляющим АО «Пищевик» договоров с отдельными специалистами стоимость затрат превысила бы затраты в связи с заключением договора с ООО «СЗ УК «ФИН» на 4 996 551 руб. 

Арбитражным судом Московской области принято во внимание то, что конкурсный управляющий АО «Пищевик» с целью установления обоснованной и разумной рыночной цены в рамках несения эксплуатационных расходов обратился в другие эксплуатирующие (управляющие) организации. 

Между тем, стоимость услуг иных эксплуатирующих организаций была выше, чем у ООО «СЗ УК «ФИН». Так, минимальная стоимость услуг по эксплуатации имущества АО «Пищевик» начиналась с суммы в 700 000 руб. (ежемесячно). 

Апелляционная коллегия отмечает, что Банком в опровержение доводов конкурсного управляющего не представило доказательств, что другие лица (организации) готовы были оказать весь комплекс требуемых услуг для эксплуатации имущества в г. Долгопрудный по меньшей стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осуществление эксплуатации имущества должника посредством заключения договора с ООО «СЗ УК «ФИН» повлекло положительные результаты для конкурсной массы, а именно: обеспечено поддержание имущества (в том числе инженерных систем) в работоспособном состоянии; имущество АО «Пищевик» в г. Долгопрудный было реализовано в ходе повторных торгов по наиболее приближенной цене к рыночной (137 269 000 руб.) в кратчайшие сроки с даты открытия конкурсного производства (28.12.2022, то есть через полтора года с даты введения процедуры банкротства) (сообщение ЕФРСБ № 10448912 от 28.12.2022); предотвращено расторжение договоров с арендаторами имущества АО «Пищевик» в г. Долгопрудный; оперативно разрешен вопрос по бесперебойному обеспечению электроэнергией и сохранению деятельности арендаторов АО «Пищевик»; произведен ремонт пожарного трубопровода, протекающей кровли с последующим устранением грибка и плесени в помещениях арендаторов; разрешен вопрос с утечкой газа; ликвидированы провалы в грунте; восстановлены поврежденные участки труб водоснабжения; произведен ремонт сантехники; разрешен вопрос с протечкой кровли, произведен ремонт; успешно осуществлялось взаимодействие с государственными органами в рамках проведения проверок; привлечены новые арендаторы, которым были предоставлены в аренду дополнительные площади; разрешен вопрос с захламлением территории от мусора, листьев, осуществлялся покос травы, уборка снега и пр.; на постоянной основе были успешно разрешены иные текущие вопросы, связанные с эксплуатацией имущества. 

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что несение эксплуатационных расходов позволило обеспечить сохранность имущества должника и надлежащее его функционирование, является обоснованным.

Суд отмечает, что Банк, заявляя довод об исполнении ООО «СЗ УК «ФИН» обязанностей конкурсного управляющего, не учтено, что эксплуатирующая организация обеспечивала текущее функционирование имущества должника и исправное состояние инженерных систем, не осуществляя возложенные на ФИО4 обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как следует из приложения № 2 к договору с эксплуатирующей организацией, в перечень обслуживаемых инженерных систем входили следующие системы: система энергообеспечения зданий, внутренние и внешние электросети зданий, система теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней и наружной канализации и водостока, система пожарного водопровода, системы автоматической пожарной сигнализации, система контроля доступа, система видеонаблюдения, системы внутреннего и наружного освещения, системы заземления и молниезащиты. 

ООО «СЗ УК «ФИН» также предоставляло услуги по организации работы ремонтно-аварийной службы, выполнению работ по устранению мелких недостатков покрытия, декоративной отделки стен, потолков; контроль за своевременным и полным обеспечением имущества всеми необходимыми коммунальными услугами, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию и др.; по уборке внутренних площадей и прилегающей территории; по организации управления объектом, координируя взаимодействие с арендаторами, представляя интересы в государственных органах по вопросам эксплуатации имущества, обеспечивая контроль работ всех обслуживающих структур имущества и пр., по обеспечению безопасности в здании.

В рамках настоящего обособленного спора положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут быть применены, поскольку в ходе конкурсного производства ФИО4, не прибегая к услугам эксплуатирующей организации, выполнял обязанности управляющего, в том числе проводил инвентаризацию, оценку имущества должника, организовывал проведения собраний, составлял отчеты о ходе процедуры конкурсного производства, подготавливал процессуальные документы в рамках обособленных споров, участвовал в судебных заседаниях, реализовывал имущество должника посредством проведения торгов и пр. 

Денежные средства, поступающие от аренды предмета залога ООО «Центркомбанк» в лице ГК АСВ, были обоснованно отнесены к расходам, направленным на обеспечение сохранности предмета залога. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, в подтверждение того, что иные варианты обеспечения сохранности имущества в г. Долгопрудный (кроме как заключение договора с ООО «СЗ УК «ФИН») были экономически нецелесообразны и более дорогостоящими. Ответчиком представлены контррасчет об отсутствии ущерба для кредиторов АО «Пищевик». 

Заявителем представленный расчет не опровергнут. 

Судом первой инстанции принято во внимание порядок согласования обеспечения сохранности имущества, расположенного в г. Долгопрудный, с залоговым кредитором (ГК АСВ). 

В силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком не доказана возможность надлежащей эксплуатации имущества арендаторами.

Как следует из жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение ФИО4 порядка публикации сведений относительно условий обеспечения сохранности предмета залога.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку информация о порядке обеспечения сохранности имущества (в части его эксплуатации) не подлежит включению в ЕФРСБ.  

Подтверждением правомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 также является позиция Управления Росреестра по Московской области, изложенная в постановлении Росреестра о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2023. 

Кроме того, судом принято во внимание то, что при рассмотрении иной жалобы на действия ФИО4 (по объекту в д. Губцево) Банком был заявлен довод о необходимости публикации сведений по порядку обеспечения сохранности. 

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 данная позиция Банка не была принята во внимание.

В письменных объяснениях к судебному заседанию 31.08.2023 Банком указано, что от реализации имущества в г. Долгопрудный остались денежные средства, которые должны быть распределены, в том числе в пользу Банка. 

Указанный довод ПАО «Промсвязьбанк» не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку не свидетельствует о неправомерных действиях ФИО4 в связи с заключением договора с ООО «СЗ УК «ФИН». 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Принимая во внимание осведомленность Банка о заключении договора на эксплуатацию имущества, направленного на обеспечение его сохранности, принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поддержанию надлежащего состояния имущества, отсутствие доказательств ухудшение состояния залогового имущества, в том числе в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, согласование порядка обеспечения сохранности имущества в г. Долгопрудный со стороны залогового кредитора – ООО «Центркомбанк» в лице ГК АСВ, достижение положительных результатов для конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из жалобы, Банк просил взыскать с ответчика убытки. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Банка, поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, в том числе подателю жалобы, в результате обжалуемых действий не представлены. 

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка о процессуальном правопреемстве с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-23208/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-23208/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина