ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243148/2019

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – Генеральный директор, решение № 2/1  от 16.10.2016;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.05.2019; 

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен» 

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Радет-Электро» 

к ГУП «Московский метрополитен» 

о взыскании денежных средств, признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радет-Электро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 № 0573200007519000068 и о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2019 № 0573200007519000068 в размере 7 854 730 руб.

Решением от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 22 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен контракт № 0573200007519000068 на поставку товаров - электроустановочных изделий и полупроводниковой продукции, в соответствии с условиями которого истец в период с 18.06.2019 по 15.07.2019, согласно требованиям п. 3.3 технического задания - графику поставки - доставил в установленный срок в адрес ответчика товар с наименованием, количеством, техническими и функциональными характеристиками, соответствующими техническому заданию и условиям контракта.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с накладными, представленными в материалы дела, на общую сумму 7 854 730 руб.

Однако ответчик, в нарушение п. п. 2.6.2, 2.6.3, 4.6 контракта, не выполнил своих обязательств по приемке и оплате товара

Письмом от 25.07.2019 ответчик сообщил истцу о приостановлении оплаты поставленных товаров, в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 29.07.2019 направил письмо о нарушении условий контракта, а 06.08.2019 претензию, ответ на которые предоставлен не был.

Суды установили, что 23.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0573200007519000068 (исх. № УД-18-18-18925/19), согласно которому ответчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на положения п. п. 8.1, 8.1.1, 8.1.1.3 контракта, а именно - в связи с неоднократным (от 2-х и более раз) нарушением сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, что, по мнению истца, не соответствует действительности и не подтверждается конкретными фактами, а следовательно, противоречит закону и является недействительным.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 7 854 730 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требование истца о взыскании 7 854 730 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 № 0573200007519000068, поскольку материалами дела подтверждается факт недобросовестных действий ответчик, которые направлены на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке, без имеющихся на то оснований, то есть заявленным в отсутствие достаточных и документально подтвержденных оснований, предусмотренных п. 8.1.1.3 контракта.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в приобщении заключения от 04.10.2019, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный документ был составлен после принятия иска к производству Арбитражным судом города Москвы и заказано ответчиком 09.09.2019, то есть после получения досудебной претензии истца.

Таким образом, судами правомерно отказано в приобщении данного документа, исходя из относимости и допустимости доказательств.

Так же правомерно были отклонены доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для заявления требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.04.2019 № 0573200007519000068, так как по состоянию на дату подачи иска уведомление от 23.08.2019 № УД-18-18925/19 о расторжении контракта № 0573200007519000068 от 09.04.2019 ООО «Радет-Электро» не получено, ввиду следующего.

Суды пришли к верному выводу, что данный довод истца основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в законе не сказано, что надлежащим уведомлением поставщика является только, полученное посредством почтового отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как обоснованно указано судами, п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо предусмотрена возможность уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты.

Тот факт, что данное решение ответчика было получено истцом свидетельствует о его надлежащем уведомлении, учитывая также то обстоятельство, что истец получил его по электронной почте, указанной им в контракте с адреса электронной почты ответчика.

Отклоняя доводы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.04.2019 № 0573200007519000068, суды правомерно исходили из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что действия ответчика направленные на расторжение государственного контракта, выразившиеся в направлении истцу решения об отказе от контракта принято в отсутствие оснований, предусмотренных п. 8.1.1.3, что свидетельствует о намерении ответчика прекратить договорные отношения по формальным основаниям и является недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, равно как и занимаемую ответчиком позицию по иску, у судов отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора в части данного требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-243148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова