СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8506/2023-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А60-8130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022 № 92/22,  диплом,  

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального  казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"  Федерального дорожного агентства",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года  по делу № А60-8130/2023 

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление  автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Уралстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства" (далее –  истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Уралстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Уралстрой») о взыскании  неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023  (резолютивная часть от 30.05.2023) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Согласно апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах  дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком уведомлений №№ 1704/4, 17-04/5 о необходимости устранить дефекты зимнего содержания на всем  протяжении объекта. Апеллянт также ссылается на неполное исполнение  ответчиком обязательств по контракту, расторжение контракта по соглашению  сторон до исполнения основных обязательств, в связи с чем, основания для  списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отсутствуют.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании  представитель истца пояснил, что фактически контракт был расторгнут в связи  с повторяющимися нарушениями со стороны исполнителя, на оставшуюся  часть неисполненных ответчиком обязательств был заключен новый контракт с  ООО «Дортех». Поскольку данные обстоятельства не исследовались судом  первой инстанции истец просил приобщить к материалам дела письмо ООО  «Дортех» № 208 от 01.03.2023, направленное в адрес ФКУ «Уралуправтодор».  

Протокольным определением от 11.09.2023 ходатайство истца о  приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворено в  порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 на основании решения  комиссии по осуществлению закупок (протокол № 105 от 19.12.2022)  

 

принятого по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ  «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО СК «УралСтрой» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 0362100008222000105 (далее - контракт) по  содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального  значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к  г. Ишим, Курганская и Тюменская области (далее - объект).  

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель принимает на себя  обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск -  Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Курганская и Тюменская области (далее –  объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в  разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного  функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного  комплекса объекта, в соответствии с условиями контракта (далее - услуги), а  заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить услуги,  оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.  

Согласно п. 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные  элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные  искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе  автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть  автомобильных дорог), его описание, основные технические и  эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к  контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание  по акту передачи объекта на содержание, рекомендуемая форма которого  приведена в приложении № 2 к контракту. В случае изменения технических и  эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в  приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6  контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в  полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по  содержанию объекта указанного в п. 3.2 контракта подписанного сторонами  акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по  исполнению контракта.  

В силу п. 3.2 контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта  установлены с 01.01.2023 по 24:00 30.06.2023.  

Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта)  31.08.2023.  

Срок исполнения контракта, сроки исполнения отдельных этапов  исполнения контракта определяются приемкой и оплатой оказанных услуг (ее  результатов), отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с  условиями контракта.  

При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания  услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные  

 

исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не  оплачиваются.  

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 153 696 532  руб. 68 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.  

Согласно п. 7.3.16 контракта в соответствие с поручением Федерального  дорожного агентства от 13.08.2020 исполнитель обязан обеспечить на  01.01.2023:  

- оборудование площадки хранения противогололедных материалов100%;  

- заготовку за свой счет противогололедных материалов - 100% от  потребности;  

- готовность дорожной техники, занятой на зимнем содержании - 100%; 

- готовность элементов дорог, влияющих па их устойчивое  функционирование - 100%;  

- готовность теплых стоянок для техники и помещений для отдыха и  обогрева рабочих и водителей - 100%.  

В течение 15 календарных дней со дня заключения контракта  предоставить и согласовать с заказчиком используемые противогололедные  материалы. Для согласования материалов предоставляется комплект  документов подтверждающих качество материалов (декларации, паспорта,  испытания, и т.д.). Для ПСС предоставить и согласовать в течение  вышеуказанного срока рецепт на приготовление (п. 7.3.66 контракта).  

В силу п. 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения,  предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства  исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3  контракта, являются:  

- двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях  по качеству оказанных услуг или;  

- односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от  составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты  получения соответствующего требования или;  

- уведомление заказчика, выданное в порядке, предусмотренном  контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов.  

Так, 08.01.2023 заказчик при участии представителя исполнителя  зафиксировал нарушение условий контракта, а именно отсутствие в  необходимом количестве ИГМ на базе исполнителя.  

Кроме того, в адрес заказчика поступили предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований от 05.01.2023 № 3 и от  08.01.2023 № 1, выданные территориальными органами МВД РФ, согласно  которым на объекте присутствуют недостатки зимнего содержания, что  является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и условий  контракта, отмечено, что вышеуказанные недостатки эксплуатационного  состояния автомобильной дороги в зимний период имеют системный характер,  

 

т.е. повторяются каждый день, чем создают угрозу безопасности дорожного  движения.  

Также заказчиком в адрес исполнителя выданы уведомления от 04.01.2023   № 17-04/4 и от 05.01.2023 № 17-04/5 об устранении нарушений с  установленными сроками исполнения. Неисполнение требований, указанных в  уведомлениях, подтверждается выданными в адрес заказчика  предостережениями.  

В соответствии с п. 13.2 контракта исполнитель несет ответственность, в  том числе имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.  

Согласно п. 13.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100  000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

В связи с неисполнением принятых обязательств по контракту, заказчиком  начислен штраф в размере 600 000 руб. 00 коп.  

В адрес исполнителя была направлена претензия № 01-11/296 от  16.01.2023 с требованием об оплате начисленных штрафов, которая  исполнителем частично удовлетворена на сумму 100 000 руб. 00 коп.  (платежное поручение от 23.01.2023 № 88).  

Таким образом, требование об уплате штрафных санкций на сумму 500 000  руб. 00 коп. исполнителем не удовлетворено, что послужило заказчику  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия вины  исполнителя в расторжении контракта по соглашению сторон; установив, что  размер начисленных штрафов составляет менее 5% от стоимости выполненных  работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки в  порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №  783.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Судом первой инстанции верно указано, что к спорным правоотношениям  сторон подлежат применению общие положения гражданского  законодательства, специальные нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  

 

государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  обязательств является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями ст. 34  Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042).  

 

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным  пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих  Правил).  

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке,  установленном названным пунктом.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 и п. 13.3.4 контракта за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в размере 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает  100 млн. рублей.  

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается,  что заказчиком были направлены исполнителю уведомления, а также  предостережения, фиксирующие нарушения условий контракта.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам.  

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки  (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были  

 

установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от  14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, является обязанностью государственного (муниципального)  заказчика.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.  

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Согласно пункту 2 Правил списания неустойки списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, предусмотренных указанным пунктом.  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустойки определено, что  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного  подпунктом "в" данного пункта.  

В подпункте "а" пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что  при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по  начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для  принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3  данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о соблюдении в настоящем случае установленных Правилами  списания неустойки условий.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу  вышеуказанных норм обязательным условием списания заказчиком  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не  превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение подрядчиком  

 

обязательств в полном объеме. Исключение составляют лишь случаи, прямо  предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустойки.  

Из материалов дела следует, что сторонами заключено соглашение о  расторжении контракта от 13.02.2023, в соответствии с п.п. 2, 3 которого  стороны договорились о прекращении обязательств по контракту с 00 час. 00  мин. 16.02.2023, за исключением обязанности заказчика принять и оплатить  оказанные исполнителем до момента расторжения контракта услуг, при этом до  даты расторжения контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту  за отчетный период с 16.01.2023 по 15.02.2023 включительно.  

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2023 по  15.01.2023 заказчиком оплачены фактически оказанные услуги на сумму  11 718 299 руб. 00 коп., за период с 16.01.2023 по 15.02.2023 – 26 323 716 руб.  00 коп.  

Вместе с тем, согласно графику исполнения контракта (приложение № 4 к  контракту) стоимость услуг за отчетный период с 01.01.2023 по 15.01.2023  составляет 12 737 282 руб. 00 коп., за отчетный период с 16.01.2023 по  15.02.2023 – 26 323 716 руб. 00 коп.  

Таким образом, в период действия контракта с 01.01.2023 по 15.02.2023  исполнителем оказаны и заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму  38 042 015 руб. 00 коп., в то время как графиком исполнению контракта  предусмотрено оказание услуг в указанный период на общую сумму 39 060 998  руб. 00 коп.  

При этом расторжение контракта до его полного исполнения по  соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного  контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что на момент расторжения договора исполнителем оказаны услуги не  в полном объеме, обязательства по контракту прекращены не исполнением  контракта в полном объеме (ст. 408 ГК РФ), а соглашением сторон (п. 3 ст. 407  ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с представленным истцом письмом ООО  «Дортех» № 208 от 01.03.2023 между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Дортех»  заключен государственный контракт № 0362100008222000105 от 16.02.2023 на  оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск –  Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Курганская и Тюменская области. Данным  письмом ООО «Дортех» уведомило заказчика об участках автомобильной  дороги, на которых работы будут выполняться субподрядной организацией  ООО СК «Уралстрой» на основании договора оказания услуг № 8сод/2023 от  16.02.2023. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение  заказчиком контракта с иным контрагентом о том же предмете, что и спорный  контракт, свидетельствует о том, что контракт ответчиком не исполнен,  

 

необходимость заказчика в оказании услуг в полном объеме, предусмотренном  контрактом, не отпала.  

Апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно исполнения ответчиком требований уведомлений и  устранения недостатков, поскольку обстоятельства расторжения контракта  заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств для  целей определения наличия или отсутствия у заказчика обязанности по  списанию начисленных ответчику штрафов правового значения не имеют,  поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме с  учетом согласованных сторонами условий контракта, подтвержден  материалами дела.  

Вместе с тем, из представленных уведомлений №№ 17-04/4, 17-04/5,  предостережений ОГИБДД МО МВД России, а также итоговой ведомости  следует, что нарушения условий контракта носили регулярный характер, по  состоянию на 11.01.2023 в связи с несоответствием уровню содержания 20 км  автомобильной дороги сумма оплаты услуг по содержанию была уменьшена на  1 018 983 руб. 00 коп.  

Заказчиком также в адрес исполнителя было направлено требование от  16.01.2023 № 01-11/295 об устранении недостатков, выявленных на основании  письма МО МВД России «Ишимский» в период с 03.01.2023 по 08.01.2023, с  указанием перечня нарушений (л.д. 39).  

На основании изложенного, факт нарушения исполнителем условий  договора подтвержден материалами дела. Принимая во внимание, что  ответчиком оказаны услуги в спорный период в меньшем объеме, чем  предусмотрено условиями контракта, изменение условий контракта связано  именно с неисправностью исполнителя, а содержание соглашения о  расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое  расторжение имело место по вине заказчика, оснований для списания  начисленных штрафов в соответствии с положениями пп. «а» п. 2 Правил  списания неустойки не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2023 в части отказа в  удовлетворении иска.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст.  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение  искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года  по делу № А60-8130/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания "Уралстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных  дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 500 000 руб. 00 коп. штрафа.  

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное  управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 13 000 руб., уплаченную по платежному  поручению от 31.01.2023 № 517107.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания "Уралстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  иску».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Н.П. Григорьева  

 У.В. Журавлева