Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4769/24

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 04 марта 2024 года.

Полный текст решения составлен 11 марта 2024  года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГКУ "ЦФИМТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦФИМТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ОАО "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании штрафа в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек за неисполнение обязательств по Контракту от «10» августа 2023г. № РСЕ 2 15880/159-255 в пользу ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны России (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, «10» августа 2023 года между федеральным государственным казенным учреждением «Центр фармации и медицинской техники» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны России) и Акционерным обществом «Усолье-Сибирский химфармзавод» (сокращенное наименование - АО «Усолье-Сибирский химфармзавод») (далее - исполнитель, ответчик) заключен контракт № РСЕ 2 15880/159-255 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Мезокарб (Идентификационный код закупки № 23 1 5029141853502901001 0205 001 2120 244) (далее – контракт) по которому АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» принимает на себя обязательство поставить Заказчику лекарственный препарат для медицинского применения Мезокарб (код ОКПД2 – 21.20.10.236) (Приложение № 1 к контракту) в срок:

1 этап: поставка Товара в срок не позднее 30.09.2023 на сумму в размере 16 770 000 (Шестнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 1 524 545 рублей 45 копеек.

2 этап: поставка Товара в срок не позднее 30.11.2023 на сумму в размере 22 230 000 (двадцать два миллиона двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 2 020 909 рублей 10 копеек.

АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» обязательства по контракту исполнило частично.

«05» декабря 2023 года ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 3.4.10, 11.4. контракта, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

«05» декабря 2023 года решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте. 

«05» декабря 2023 года в адрес АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено АО «Усолье-Сибирский химфармзавод»- «07» декабря 2023 года, что подтверждается отметкой о получении №3393 от «05» декабря 2023 года и письмом от «07» декабря 2023 года №04/2683 АО «Усолье-Сибирский химфармзавод».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» о принятом ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны России решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения послужившие основанием для принятия данного решения не устранены, а именно: обязательство по поставке Товара в количестве 361 860 штук (12 602 упаковки) на сумму 23 520 000 (двадцать три миллиона пятьсот двадцать тысяча) рублей 00 копеек не исполнено.

«18» декабря 2023 года, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ, решение ФГКУ «ЦФиМТ» Минобороны России об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 26.12.2023г. по делу №РНП-49117эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом 10.10. контракта «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Сторона, нарушившая обязательства выплачивает штраф в размере 5% (пять) процентов от суммы настоящего Контракта, за каждый факт нарушения обязательства, что составляет  1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результату не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.10. контракта «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Сторона, нарушившая обязательства выплачивает штраф в размере 5% (пять) процентов от суммы настоящего Контракта, за каждый факт нарушения обязательства, что составляет  1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 29.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Исполнителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту

Судом установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком не оспорено.

Исполнителем обязательства по контракту не исполнены.

Исполнитель не поставил товар в сроки, установленные Контрактом, и в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Исполнителем не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заказчик полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Исполнителя явилось бы своевременная поставка товара надлежащего качества по Контракту.

. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

В соответствии с пунктом 10.10. контракта «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Сторона, нарушившая обязательства выплачивает штраф в размере 5% (пять) процентов от суммы настоящего Контракта, за каждый факт нарушения обязательства, что составляет  1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Ответчик ссылается на несоразмерность штрафа, предусмотренного договором и просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФГКУ "ЦФИМТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГКУ "ЦФИМТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 950 000,00 руб.

Взыскать с ОАО "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова