ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48929/2018-ГК

Дело № А40-125325/17

г. Москва

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Центр комплексного снабжения ВИД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. по делу № А40-125325/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного снабжения ВИД» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2; Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.09.2018; ФИО5 0 по доверенности от 14.09.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к «Центр комплексного снабжения ВИД»  в котором просило:

- признать недействительным договор № 01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.2013г. и приложения к нему (акт № 1 приема – передачи спецтехники и самоходных машин от 01.03.2017 г., акт приема – передачи геологической и лицензионной документации от 12.05.2017 г.);

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата ООО «Дорстройкомплект» лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении, участок недр расположен в 0,5 км к югу от п. Добровольный Чаплыгинского района Липецкой области РФ,

ссылаясь на то, что ответчик не является и никогда не являлся партнером истца, указал, что никогда не заключал подобных договоров ни с ответчиком, ни с кем-либо еще, ни одно из условий договора о статусе дочернего общества не исполнялось.

 

В суде, первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал; третьи лица не явились.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано);

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.10.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Обосновывая заявленный иск истец ссылался на то, что 30.05.2017 года ему стало известно о том, что произведена перерегистрация лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 80015 ТЭ, выданной 29.05.2007 года истцу для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении, участок недр расположен в 0,5 км. к югу о п. Добровольный Чаплыгинского района Липецкой области РФ, при этом, перерегистрация лицензии произведена без каких-либо согласований с органами управления компании – истца.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ, суд, первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что фактический и юридический контроль и управление ООО «Дорстройкомплект» осуществляется управляющей организацией ООО «ЕвроЭкспорт» с 01.04.2014г. (на основании данных из ЕГРЮЛ), а также ООО «ЕвроЭкспорт» является управляющей организацией на основании договора управления обществом с ограниченной ответственностью № 1 от 21.03.2014г.;

- оригиналы оспариваемого договора и актов, представлявшиеся при проведении переоформления лицензии по запросу суда не представлены, а в деле имеются три варианта договора различные по содержанию;

- удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6 на трех копиях договора № 01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.2013г., при этом указал, что подлинный договор и экспериментальные образцы почерка у суда отсутствуют, по причине их не предоставления, а также по причине неявки ФИО2 по вызову суда;

- пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии экземпляра договора № 01/ДО о статусе дочернего общества от 01.09.13 года выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- согласился с правовой позицией истца, что единственной целью данной сделки являлось создание видимости статуса ООО «Дорстройкомплект» как дочернего общества по отношению к ООО «ЦКС ВиД», для последующего незаконного переоформления лицензии ЛПЦ 80015 ТЭ.;

- установил, ООО «Дорстройкомплект» является пользователем участков недр на основании договоров аренды №1560 и 1561 земельных участков от 01.07.2011г., заключенных между ООО «Дорстгюйкомплект» и Администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на срок 49 лет и указанные договора аренды не расторгнуты;

- принял во внимание, что ООО «Дорстройкомплект» никогда не состояло в гражданско-правовых и корпоративных отношениях с ООО «ЦКС ВиД» и о существовании последнего не знало, приказ о переоформлении лицензии №211 от 22.0.2017г, изданный Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, был оспорен истцом в Арбитражный суд Липецкой области (дело №А36-8774/2017) и по решению суда от 11.04.2018г. признан незаконным;

- доказательств передачи права пользования недрами ООО «Дорстройкомплект» кому либо, в том числе ООО «ЦКС ВиД», как и  доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для передачи истцом лицензии ответчику, суду не представлено;

- усмотрел в действиях ответчика факт наличия злоупотребления правом, выразившийся в заключении упомянутой сделки, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы – не является безусловным основанием для отмены решения, и проведение повторной экспертизы целесообразно, при наличии оригиналов оспариваемого договора и лица, которое этот договор подписывало для отбора свободных образцов подписей.

При этом, представленное в  деле экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, экспертное заключение не является единственным документом на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27.07.2018 года по делу № А40-125325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда  30 000 (тридцать тысяч) руб. – денежные средства, внесенные по чек-ордеру от 02.10.2018 для оплаты экспертизы по делу № А40-125325/17-57-885.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Б.В. Стешан 

                                                                                                                       Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.