ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74683/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.11.2023

от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 26.12.2023; 2-3) не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39183/2023)  ФИО5 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-74683/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО5

к  закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Скороход»

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк»; 2) ФИО6; финансовый управляющий ФИО7

о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом №2/17 от 24.11.2017, 

 

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Скороход» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом №2/17 от 24.11.2017, об одобрении крупных сделок: договора последующего залога недвижимого имущества от 22.11.2017, заключенного между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»; дополнительного соглашения № 10 от 22.11.2017, заключенного между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», к договору залога недвижимого имущества от 27.12.2013, заключенного между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»; дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2017, заключенного между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», к договору залога недвижимого имущества 24.08.2016, заключенного между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что другими акционерами Общества от истца скрывалась информация о совершении сделок в виде договоров последующего залога всего имущества ответчика, а сам истец не был информирован о предстоящих общих собраниях акционеров по вопросам заключения крупных сделок, участия в этих собраниях не принимал, в связи с чем в рамках дела №А56-45428/2023 истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных договоров последующего залога. При этом истцом в адрес генерального директора был направлен запрос, в ответ на который письмом от 03.07.2023 истцу были представлены копии протоколов одобрения договоров. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что специальный срок исковой давности, установленный ч.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» им пропущен не был, поскольку, узнав о содержании протокола 03.07.2023, исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в арбитражный суд 07.08.2023. Полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом, поскольку закон не предоставляет третьему лицу права делать соответствующие заявления. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом, поскольку такие действия не направлены на восстановление нарушенных прав.

ПАО «Балтинвестбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца поддержал, полагал, что третье лицо не вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о временит и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Эрикссон Г.М. является владельцем акций ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» в количестве 333 штук, что составляет 33,3% от общего числа акций общества. 

24.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Коммерческий центр «Скороход», по результатам которого одобрены крупные сделки: договор последующего залога недвижимого имущества от 22.11.2017, заключенный между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»; дополнительное соглашение № 10 от 22.11.2017, заключенного между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», к договору залога недвижимого имущества от 27.12.2013, заключенного между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»; дополнительное соглашение № 3 от 22.11.2017, заключенного между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», к договору залога недвижимого имущества 24.08.2016, заключенного между ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». 

В свою очередь Эрикссон Г.М. указала, что она участие в общем собрании участников не принимала и не извещалась о его проведении; если бы она проголосовала «против» на данном собрании, то последующего одобрения крупной сделки не произошло. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. 

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). 

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111). 

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 данного кодекса) (пункт 112). 

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлен специальный срок на предъявление заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд первой инстанции признал срок исковой давности по требованию пропущенным исходя из следующих обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. 

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право. 

Наличие у истца статуса участника общества предоставляет ей право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества, получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе. 

Однако, действий, направленных на реализацию своих корпоративных прав, истцом предпринято не было. 

При этом подателем жалобы не оспаривается и подтверждается содержанием апелляционной жалобы, что за время участия в обществе, Эрикссон Г.М. выплачивались дивиденды от распределения прибыли, сведений о наличии корпоративного конфликта в материалах дела нет. 

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять лица, владеющие акциями общества, и наличие у них прав на участие в управление делами общества, истица, как собственник акций общества, должна была узнать о нарушении своих прав задолго до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (оспариваемое решение принято в 2017 году, с настоящим иском истица обратилась в 2023 году). 

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. 

Длительное отсутствие интереса со стороны акционера о деятельности общества, неучастие в общих собраниях акционеров, отсутствие запросов о деятельности общества не позволяет акционеру ссылаться на то, что он поздно узнал о совершенной сделке либо о проведенном собрании акционеров. 

С учетом изложенного срок исковой давности правомерно признан судом первой инстанции пропущенным. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. 

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Учитывая, что оспариваемым решением одобрены договор последующего залога недвижимого имущества от 22.11.2017, дополнительное соглашение № 10 от 22.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 27.12.2013, дополнительное соглашение № 3 от 22.11.2017, к договору залога недвижимого имущества 24.08.2016, имеют место связанные с этим судебные разбирательства об обращении взыскания на заложенное имущество, существует вероятность инициирования ответчиком судебных процессов в отношении третьего лица. 

На основании изложенного и вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено ходатайство третьего лица о применении положений о пропуске срока исковой давности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Истец причины пропуска срока исковой давности и их уважительность не обосновал, утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца.

Как указал податель жалобы, он не принимал участие в общем собрании акционеров по вопросу одобрения спорных сделок.

Однако сам по себе факт не участия в общих собраниях одного из акционеров общества не свидетельствует о том, что порядок одобрения крупных сделок нарушен. 

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: 

- общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»); 

- по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования, подлежит проведению внеочередное общее собрание акционеров (ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Как следует из обстоятельств, на которые ссылается сам истец, на протяжении длительного времени Эрикссон Г.М. постоянно проживает в Швеции, регулярно получая от ответчика дивиденды, делами Общества она не интересовалась, не знакомилась и не запрашивала бухгалтерскую документацию, не участвовала в общих собраниях акционеров, в том числе, не заявляла требований о необходимости проведения внеочередных собраний. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При подобных обстоятельствах Верховным Судом РФ даны следующие разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27): 

- считается, что акционер в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях акционеров и не запрашивал информацию о деятельности общества. 

Применительно же к настоящему спору такой срок составляет не менее 10 лет. То есть на протяжении длительного периода времени (как минимум с 2013 г.) Эрикссон Г.М. не интересовалась делами Общества, мотивируя это тем, что получала дивиденды от части прибыли Общества. 

Однако акционер Общества должен проявлять разумный интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, как в целях контроля за принимаемыми в Обществе решениями, заключаемыми сделками и состоянием имущества, так и в целях оценки, насколько справедливо распределяется между акционерами прибыль Общества. 

Утверждения подателя жалобы о сокрытии информации о совершённых сделках также нельзя признать обоснованными, поскольку в силу закона обременение недвижимого имущества в виде залога подлежит обязательной государственной регистрации. 

Сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, в том числе имеющихся обременениях, являются общедоступными и ничто не препятствовало  истцу своевременно получать актуальную информацию о правовом статусе имущества Общества. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения об одобрении сделок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. 

В этой связи, в связи с попуском срока исковой давности, оспариваемое решение общего собрания акционеров Общества по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, признанию недействительным не подлежит. 

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск является формой злоупотребления правом, он не направлен на восстановление нарушенных прав, а заявлен в целях воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество. 

Недобросовестное предъявление иска спустя более чем пять лет после проведения собрания, при том, что истец не мог не знать, что недвижимое имущество общества находится в залоге у банка, направлены на пересмотр имущественных и иных корпоративных отношений, сложившихся за это время, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом со стороны истца, наряду с пропуском срока исковой давности, также является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2023 по делу №  А56-74683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов