АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2237/2021

г. Владимир

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 (с. Киреевск Кожевниковского района Томской области)  о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и предписания от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021, при участии представителей: от финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 – ФИО3 - лично (паспорт); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 № 01-51/2 сроком действия до 31.12.2022, диплом ДВС 0541814); от ФИО5 -  ФИО5 – лично (паспорт); от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО8 (по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022, диплом АВС 0410798); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Финансовый управляющий гражданки ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление ФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и предписания от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021. 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО3, в том числе указал на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества  должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сославшись при этом на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706. 

Управление ФАС по Владимирской области с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях. Антимонопольный орган полагает, что его действия полностью соответствуют сложившейся судебной практике проверки законности актов, принимаемых антимонопольным органом, а принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по конкретному делу формированием практики не является.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 изложили свои позиции по предъявленному требованию в объяснениях, пояснениях,  отзывах.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ФИО6, ФИО7, ФИО2, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения финансового управляющего ФИО3, представителей антимонопольного органа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании жалобы ФИО5 на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества должника-банкрота ФИО2 антимонопольным органом в порядке части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело № 033/10/18.1-48/2021.

15.02.2021 комиссия Управления ФАС по Владимирской области, рассмотрев материалы дела № 033/10/18.1-48/2021, приняла решение, в соответствии с которым признала жалобу ФИО5 обоснованной. Финансовому управляющему ФИО3 выдано предписание от 15.02.2021 об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО2 (идентификационный номер торгов 14925-ОАОФ, Лот № 1) путём: отмены протокола об определении участников торгов от 29.01.2021 № 14925-ОАО/1, протокола результатов проведения торгов от 29.01.2021 № 14925-ОАО/1; предоставления участникам, подавшим заявки на участие в торгах по лоту № 1, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; уведомления участников торгов по Лоту № 1 о возможности повторного внесения задатка и новой дате проведения торгов с подтверждением факта получения участником торгов указанного уведомления; установления новой даты рассмотрения и проведения торгов; размещения вышеуказанных изменений в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве (на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ); проведения повторной процедуры торгов по Лоту № 1 с учётом решения от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и сложившегося круга участников.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с данными решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу № А11-5151/2020 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Согласно размещённой на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации от 03.11.2020 № 5695141, на повторные торги было выставлено имущество: квартира, назначение жилое, этажность: подвал, 2 этажа, мансарда, общей площадью 361,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:011130:134; доля в праве общей долевой собственности 310/718 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:011130:29, категория земель: земли населённых пунктов, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. 

Дата начала приёма заявок – 03.11.2020, 16-00; дата окончания приёма заявок – 18.01.2021, 16-00; дата проведения торгов – 19.01.2021, 13-00.

16.01.2021 ФИО5 подала заявку на участие в указанных торгах и перечислила задаток для участия в размере 10 000 174 руб. 50 коп.

20.01.2021 ФИО5 направила в адрес финансового управляющего ФИО3 "письмо для возврата задатка участнику торгов".

На основании данного обращения задаток был возвращён ФИО5, заявка ФИО5 на участие в торгах отклонена по причине "письмо для возврата задатка".

Обратившись с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, ФИО5 указала, что не отзывала свою заявку на участие в торгах, письмо от 20.01.2021 с банковскими реквизитами направила для информации, а действиями финансового управляющего ФИО3 нарушены её права как участника торгов.

Управление ФАС по Владимирской области, рассмотрев жалобу ФИО5, признав её доводы обоснованными, вынесло оспариваемые решение и предписание.

Вместе с тем суд по результатам рассмотрения материалов настоящего дела пришёл к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом "О защите конкуренции", целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Федерального закона "О защите конкуренции", иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесённых к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Федерального закона по правилам этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" (часть 20статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод антимонопольного органа о том, что финансовый управляющий ФИО3 как организатор торгов, вернув задаток лицу, подавшему заявку на участие в торгах в отсутствие законных оснований, проведя торги на следующий день после опубликования информации об их возобновлении и не известив потенциального участника, создал искусственный барьер для участия в торгах для ФИО5, что повлекло утрату возможности реализации имущества по более высокой цене.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьёй 18.1 указанного Федерального закона. Приведённые нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Иные торги, проведённые с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ приведённых положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определениеот 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО2

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке. 

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учётом изложенного спорные торги, проведённые, по мнению антимонопольного органа, с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции", предметом антимонопольного контроля со стороны Управления ФАС по Владимирской области являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Поскольку Управление ФАС по Владимирской области надлежаще не подтвердило компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах, принятые им решение от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и предписание от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. перечисленной по чеку-ордеру от 02.03.2021 (операция 4763), относятся на Управление ФАС по Владимирской области и подлежат взысканию с его в пользу финансового управляющего ФИО3 Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и предписание от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 (с. Киреевск Кожевниковского района Томской области) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук