СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-16655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (07АП-7472/2024 (2)) на решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16655/2024 (судья А.С. Петров) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630007, 

<

...>, помещ. 1) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб., неустойки в сумме 49 973,33 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее – ООО «Открытые горные работы», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб., неустойки в сумме 49 973,33 руб., неустойки с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Открытые горные работы» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не представил в материалы дела акты-сверки взаимных расчетов, суд не проверил в каком размере, когда и по каким документам производилась оплата задолженности; истцом не учтен платеж в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 267 от 20.05.2024, в связи с этим сумма долга и сумма неустойки подлежат уменьшению. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений № 267 от 20.05.2024 на сумму 100 000 руб., № 672 от 12.09.2024 на сумму 100 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Автогарант» поступил отзыв, в котором истец, подтвердив факт оплаты услуг на сумму 100 000 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 600 000 руб., неустойку в сумме 49 973,33 руб., начисляемую из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 410 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом доводов отзыва, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения № 267 от 20.05.2024 на сумму 100 000 руб., оснований для приобщения платежного поручения № 672 от 12.09.2024 на сумму 100 000 руб. не имеется, поскольку данный платеж был совершен после принятия оспариваемого судебного акта и не мог быть учтен судом при разрешении спора по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 100 000 руб. основного долга, подтвердив получение денежных средств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отношении взысканных процентов указал, что совершенный платеж не влияет на сумму процентов, рассчитанную истцом за период до 16.05.2024, при дальнейшем исчислении процентов сумма платежа будет учтена на стадии исполнительного производства. 

Частичный отказ от исковых требований заявлен представителем истца ФИО1, специальные полномочия которого на совершение данного процессуального действия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью № 002/2023 от 21.09.2023 сроком действия по 31.12.2024.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от части заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом в связи с частичной оплатой ответчиком предъявленной к взысканию задолженности, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В остальной части, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2023 между ООО «Автогарант» (перевозчиком) и ООО «Открытые горные работы» (заказчиком) заключен договор № 139 на перевозку грузов.

К указанному договору впоследствии заключены договоры-заявки:

- № 6 от 18.01.2024 (далее – договор-заявка № 6), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Новосибирская область, Искитимский район, разрез «Восточный» - Кемеровская область, г. Междуреченск, разрез «Южный Кузбасс», а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался оплатить услуги по перевозке в сумме 700 000 руб., из них 500 000 руб. – предоплата и 200 000 руб. – до 31.03.2024;

- № 7 от 18.01.2024 (далее – договор-заявка № 7), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Новосибирская область, Искитимский район, разрез «Восточный» - Кемеровская область, г. Междуреченск, разрез «Южный Кузбасс», а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался оплатить услуги по перевозке в сумме 1 000 000 руб., из них 500 000 руб. – предоплата и 500 000 руб. – до 29.02.2024;

- № 8 от 26.01.2024 (далее – договор-заявка № 8), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Новосибирская область, Искитимский район, разрез «Восточный» - Кемеровская область, г. Междуреченск, разрез «Южный Кузбасс», а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался оплатить услуги по перевозке в сумме 1 000 000 руб., из них 500 000 руб. – предоплата и 500 000 руб. – до 31.03.2024.

Письмами № 7 от 30.01.2024, № 8 от 30.01.2024, № 9 от 30.01.2024 ответчик гарантировал произвести оплату по договорам-заявкам № 6, № 7, № 8 до 31.03.2024.

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем общая сумма долга по договорам-заявкам № 6, № 7, № 8, по состоянию на дату обращения с исковым заявлением, составляла 1 700 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Перевозка истцом груза в интересах ответчика подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами № 5 от 22.01.2024, № 6 от 01.02.2024, № 7 от 01.02.2024, товарно-транспортными накладными в количестве 9 штук, оформленными за период с 21.01.2024 по 01.02.2024 с отметками о получении груза грузополучателем, гарантийными письмами ответчика № 7 от 30.01.2024, № 8 от 30.01.2024, № 9 от 30.01.2024. Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен.

Совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, не опровергнутых ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств, подтверждается оказание истцом услуг по договору в заявленном им объеме.

Пунктом 5.8 договора на перевозку грузов от 20.12.2023 № 139 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просрочки.

Поскольку оказанные услуги заказчиком своевременно не оплачены, перевозчиком за период с 01.03.2024 по 16.05.2024 начислена неустойка в сумме 49 973,33 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности (её остатка).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора перевозки. Такая неустойка подлежит начислению из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

По существу, в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно оснований для отмены или изменения судебного акта, помимо непринятия истцом при расчете задолженности совершенного 20.05.2024 платежа; апелляционным судом таковые основания не установлены.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16655/2024 в части требований о взыскании 100 000 руб. задолженности подлежит отмене, а производство по делу № А45-16655/2024 в указанной части – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Между тем, частичный отказ от иска не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с исполнением ответчиком обязательства в части после принятия искового заявления арбитражным судом (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» от иска в части требований о взыскании 100 000 руб. задолженности и неустойки, начисленной на данную задолженность за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу А45-16655/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» – без удовлетворения.

С учетом частичного отказа от исковых требований изложить абзац первый резолютивной части решения от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16655/2024 следующим образом:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 600 000 руб., неустойку в сумме 49 973,33 руб., неустойку, начисляемую из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности (её остатка) за каждый день просрочки с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 410 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                 В.М. Сухотина