Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Апциаури Л.Н.,                          Киреева О.Ю.) по делу № А45-15075/2024 по иску публичного акционерного                 общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), Министерству образования Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 40 340 872 руб. 49 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом                   о высшем юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» -               ФИО3 по доверенности от 06.07.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом                о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (далее - Минцифра НСО, ответчик 1), Министерству образования Новосибирской области (далее - Министерство образования НСО, ответчик 2) о взыскании задолженности                       в размере 38 507 097 руб. 65 коп.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлением отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены за рамками контракта, но по заявкам заказчика, результат работ принят                           и используется, имеет для заказчика потребительскую ценность; считает, что имеет место неосновательное обогащение заказчика за счет исполнителя; ссылается на представленные в материалы дела выгрузки данных по трафику, подтверждающие использование в своей деятельности информационно-коммуникационной инфраструктуры, созданной истцом; считает, что у судов не имелось оснований применять к истцу позицию о недопустимости в отсутствие контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ, поскольку выполненные истцом работы являются социально значимыми, в действиях исполнителя не установлено намерений обойти закон или признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом; ссылается на то, что судебные акты не содержат мотивов и выводов о правомерности требований истца в части наличия на стороне ответчиком неосновательного обогащения; от ответчиков отказов, претензий по объему и качеству выполненных и принятых работ не поступало; истец является единственным исполнителем требований Стандарта «Цифровая школа».

Минцифра НСО в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает на отсутствие доказательств в обоснование исковых требований.

Министерство образования НСО в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                              по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минцифра НСО (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по обеспечению нужд Новосибирской области № ГКЗОцтМЦ от 20.12.2021 (далее – контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ                      по формированию устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры                    в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта при его заключении составляло 856 467 573 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ исполнителя                    по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 01.11.2022 (включительно).

21.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому максимальное значение цены контракта составило 794 278 655 руб. 37 коп., срок выполнения работ по контракту продлен до 30.12.2022 (включительно).

05.06.2023 сторонами подписано соглашение № 5 о расторжении контракта,                        в котором стороны определили, что взаиморасчеты сторонами по контракту произведены в следующем объеме: на момент заключения соглашения исполнителем выполнены работы на сумму 787 778 939 руб. 43 коп., за выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 787 778 939 руб. 43 коп., стороны                          не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон                          по контракту.

При этом истец указал, что помимо выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ на дату расторжения контракта, им произведены работы                                    по формированию информационно-коммуникационной системы образовательных организаций на общую сумму 38 507 097 руб. 65 коп., которые заказчиком не оплачены, при том, что имеют для него потребительскую ценность и результат используется, что явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные                      и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Р не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013                        № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано                              в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, установив, что в настоящем случае ПАО «Ростелеком» ко взысканию предъявлена задолженность за работы, выполненные в период после его расторжения, доказательств невозможности прекратить исполнение своих обязательств после прекращения договорных отношений не представлено; принимая во внимание, что  в результате выполнения работ, отраженных в подписанных сторонами актах, стоимость которых зафиксирована в соглашении о расторжении контракта, цель контракта достигнута, необходимость в завершении работ, устранении каких-либо недостатков, выполнения работ (оказания услуг) в дополнительном объеме отсутствовала, суды исходили из того, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (в данном случае прекращение его действия), предъявление к оплате истцом услуг (работ) после его расторжения, не может влечь возникновения на стороне ответчика денежных обязательств.

Однако суды не учли следующего.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд                      в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу                 № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы                     не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема                          и качества выполненных работ.

Истец ссылается на то, что работы по формированию ИКИ в образовательных организациях выполнены истцом в целях приведения в соответствие указанных организаций требованиям Стандарта «Цифровая школа» в части ИТ-инфраструктуры государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, реализующих программы общего образования, для обеспечения в помещениях безопасного доступа                     к государственным, муниципальным и иным информационным системам, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса; данный Стандарт подготовлен и действует                     в целях реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура», входящего в состав национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации»; истец является единственным исполнителем требований Стандарта «Цифровая школа» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации                 от 22.03.2021 № 713-р; результат работ принят и используется, имеет для заказчика потребительскую ценность; выполненные истцом работы являются социально значимыми, в действиях исполнителя не установлено намерений обойти закон или признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом.

Согласно пункту 13 Стандарта ИТ-инфраструктура, обеспечивающая в помещениях беспроводной доступ к информационным системам, а также к сети Интернет и базовую безопасность образовательного процесса, должна предусматривать: ЛВС; СКС; систему беспроводного широкополосного доступа; систему видеонаблюдения за входными группами.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии                 с законодательством об образовании, в том числе:

1) Обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, при этом предполагается использование в процессе обучения современных технологий, оборудования, работа которых осуществляется посредством Wi-Fi оборудования для радиодоступа оконечных устройств, установленного истцом. Современными образовательными стандартами предусмотрено как использование сети Интернет                          в образовательном процессе, для чего школы должны быть оснащены беспроводными сетями Wi-Fi  с уверенной зоной покрытия во всех учебных кабинетах, школьной библиотеке, учительской и проч., так и осуществление видеонаблюдения                            за входными группами образовательных организаций.

2) Создавать безопасные условия обучения. Исполнение указанной обязанности предполагает в том числе установку IP-камер, установленных истцом, обеспечивающих видеонаблюдение за входными группами.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования            к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий)                           и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

ПАО «Ростелеком» сформирована инфраструктура, позволяющая образовательным организациям в полном объеме выполнить требования законодательства Российской Федерации в части выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности школ, система видеонаблюдения, которая обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объектов (территории), архивирование и хранение данных, что предусмотрено пунктом 30 Требований                             к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 02.08.2019 № 1006. Выполненные истцом в спорных образовательных организациях работы обеспечили полное соответствие образовательных услуг Стандарту «Цифровая школа».

Между тем, суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам истца.

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, учитывая, что работы выполнены истцом в отношении социально значимых объектов с целью приведения в соответствие образовательных организаций требованиям Стандарта «Цифровая школа; истец является единственным исполнителем требований Стандарта «Цифровая школа»;  результат работ принят и используется, имеет для заказчика потребительскую ценность в действиях исполнителя не установлено намерений обойти закон или признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом, суд кассационной инстанции признает выводы судов основанными на ошибочном толковании вышеназванных правовых позиций и норм материального права.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований применять к заявленным истцом по рассматриваемому делу требованиям правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости выполненных  работ, выводы судов об отсутствии оснований для оплаты услуг являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка расчета суммы задолженности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции                   в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение                                      в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить сумму задолженности, проверить обоснованность ее начисления, в зависимости                           от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                        1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15075/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1