ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-5259/2023

24.09.2024       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024           

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» – ФИО3 (директор, лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2024 по делу № А20-5259/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 030 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» (далее – ООО «Мегастрой-07», должник) общество с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» (далее – общество «Тем-Эль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - задолженности в размере 12 030 000 рублей, основанные на договорах аренды транспортных средств от 21.09.2021 №15.

Определением от 08.07.2024 суд в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тем-Эль» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО1 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 08.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.10.2023 определением возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой-07».

Определением от 25.01.2024 в отношении ООО «Мегастрой-07» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Мегастрой-07» утвержден ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение временного управляющего ФИО4 о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2024, номер сообщения 13524897. Сведения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104 (7710) от 03.02.2024.

21.02.2024 ООО «Тем-Эль» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой-07» задолженности в размере 12 030 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств перед заявителем по договору № 15 аренды спецтехники от 21.09.2021, в соответствии с которым исполнитель (заявитель) обязался предоставить заказчику (должнику) за плату во временное владение и пользование специальную технику, согласно спецификации к договору, а должник обязался в сроки, установленные в договоре, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехники с экипажем, а также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации спецтехники.

Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки заказчика силами и техникой исполнителя (заявителя по настоящему спору).

Согласно представленной в материалы дела спецификации, общество обязалось предоставить во временной пользование 6 единиц техники.

В обязанности заявителя входило:

-           подготовить спецтехнику к передаче.

-           передать спецтехнику по заявке заказчика в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документацией заказчику.

-           предоставить экипаж для каждой единицы арендуемой спецтехники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда экипажа осуществляется исполнителем.

-           обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники.

-           проводить текущий и капитальный ремонт спецтехники, предоставлять в необходимых количествах ГСМ и иные расходные материалы.

-           нести расходы по страхованию спецтехники.

Стороны пришли к соглашению о том, что, стоимость договора составляет 237 000 рублей за один месяц (п. 3.1 договора).

Согласно представленному заявителем расчету, должник имеет неисполненные по договору обязательства на общую сумму 12 030 000 рублей.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве применяется так называемы повышенный стандарт доказывания (определения ВС РФ от 17.05.2019№ 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Совокупность установленных обстоятельств признана судами, как подтверждающая фактическую аффилированность названных лиц и организаций.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-Эс17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Определяя заинтересованность лиц, участвующих в процессе о несостоятельности (банкротстве) через аффлированность, законодатель исходит из экономической, юридической и иной фактической возможности одного лица оказывать существенное влияние на действия, осуществляемые связанным с им лицом. При наличии отношений аффилированности субъекты гражданского оборота имеют общий экономический интерес, их действия взаимообусловлены, направлены на достижения одних и тех же целей либо на достижение цели, определяемой лицом, оказывающим непосредственное влияние на связанную с ним сторону.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Тем-Эль» учреждено ФИО3, и ранее наименовалось ООО «АгроЮрист». Согласно сведениям ЕГРЮЛ с даты создания общества генеральным директором является ФИО3 .

Руководителем и учредителем должника является ФИО5, который также ранее был учредителем и руководителем открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» (дело о несостоятельности (банкротстве) №А20-2266/2014). В рамках названного дела интересы ФИО5 представляЛ ФИО3 (руководитель и учредитель заявителя), действующий на основании доверенности от 28.09.2022. В материалах дела имеется генеральная доверенность от 28.07.2022, которая выдана гражданином РФ ФИО5 гражданину РФ ФИО3 с правом представления интересов во всех учреждениях, органах, с правом подписания и получения, а также подачи от имени доверителя любых документов, в том числе проведении переговоров с любыми юридическими и физическими лицами. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам, удостоверена ФИО6, нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, за регистрационным номером в реестре № 07/13 -н/07-2022-2-414. В рамках рассмотрения дела №А20-2266/2014, в судебных заседаниях интересы ФИО5 представляет ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков аффилированности сторон.  В связи с чем, к заявленным требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания, и при наличии у независимых  кредиторов сомнений в действительности заключенных сделок, бремя доказывания возлагается на заявителя и должника.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор аренды, суд первой инстанции  пришел к выводу, что он имеет признаки мнимости, исходя из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав независимых кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69). Заявитель не имеет официального сайта в сети «Интернет».

Из изложенного следует,  что сдача в аренду спецтехники не является уставной деятельностью заявителя, что свидетельствует о сомнении в возможности исполнения договора аренды.

Из открытых источников усматривается информация о том, что в отношении заявителя ИФНС № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики вносила в ЕГРЮЛ следующие записи:

- от 08.06.2017 о недостоверности сведений о юридическом лице;

- от 31.03.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения № 532 от 29.03.2021.

В июле 2018 года и в декабре 2021 года в отношении кредитора возбуждались исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, включая пени на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции. Сведения об осуществлении хозяйственной деятельности в период заключения спорного договора в материалы дела не представлены.

По информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса ФБО), оборотные активы за 2020-2022гг. составляли 0,0 руб., внеоборотные активы за 2020-2022 годы составляли 0,0 руб.; согласно отчету о финансовых результатах - выручка составила 0,0 руб., прибыль составила 0,0 руб.; согласно отчету о целевом использовании денежных средств - поступило 0,0 руб., использовано средств 0,0 руб.; согласно отчету о движении денежных средств -поступлений 0,0 руб., платежей 0,0 руб., сальдо денежных потоков за отчетный период 0,0 руб., остаток денежных средств на начало и конец отчетного периода 0,0 руб. У Кредитора отсутствуют основные средства и оборудование. Численность работников составляет 1 человек.

Как следует из ответа налогового органа, в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 12.09.2024 сведений о принадлежащих ООО «Тем-Эль» объектах недвижимого имущества, земельных участках и транспортных средствах и о выплате доходов физическим лицам отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали трудовые ресурсы и работники для исполнения условий договора аренды с экипажем. Апеллянт не представил доказательств обратного, не раскрыл принадлежность передаваемой в аренду техники, доказательства уплаты, в свою очередь (в случае аренды техники)  арендных платежей и дальнейшую передачу в субаренду, доказательства наличия работников (с целью предоставления в аренду спецтехники с экипажем).

Из представленного договора следует, что  отсутствуют существенные условия, которые должны быть в обязательном порядке отражены в договоре, принимая во внимание особенности договора аренды с экипажем, а именно:

- четко не сформулирован предмет договора, так, помимо передачи в аренду спецтехники, заявитель обязуется оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации;

- не указан перечень спецтехники с указанием основных характеристик по каждой единице спецтехники;

- не указано место эксплуатации спецтехники с точным адресом объекта;

- отсутствует информация об учете рабочего времени спецтехники, в чем он осуществляется, когда и в каком документе фиксируется;

- отсутствует информация о сроке аренды спецтехники;

- отсутствует информация о документах на спецтехнику;

- отсутствует информация в течение какого срока, с даты какого события кредитор предоставляет должнику список работников, привлекаемых в качестве экипажа арендуемой спецтехники с указанием ФИО, должностей работников с приложением копий водительских удостоверений;

- отсутствует информация о технике безопасности и пожарной безопасности, о пропускном и внутриобъектовом режимах, о проведении инструктажей;

- отсутствует информация каким образом и в какие сроки оплачивается арендная плата за спецтехнику, а также за услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации; что входит в стоимость арендной платы.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре аренды спецтехники от 21.09.2021, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику 6 единиц техники, а также предоставить экипаж для каждой единицы арендуемой спецтехники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, однако наличие указанных работников заявителем не подтверждено.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные доводы. Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель запрашиваемые судом первой инстанции доказательства не предоставил, в частности не представлены следующие документы:

заявка, на основании которой осуществляется доставка спецтехники на объект и обратно;

акт приема-передачи, который должен быть составлен на каждую единицу спецтехники отдельно с указанием марки, года выпуска, идентификационного номера, номера двигателя, номера кузова, цвета, государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации, страхового полиса, пробегом на момент передачи;

документы, в том числе транспортные накладные, подтверждающие доставку каждой единицы спецтехники до места эксплуатации (п. 1.3. договора);

документы, в том числе товарные накладные или универсальные передаточные документы и транспортные накладные, подтверждающие доставку в место эксплуатации спецтехники, ГСМ и иных расходных материалов (подп. 2.1.5. п. 2.1. договора);

документы, подтверждающие учет рабочего времени с указанием количества отработанных машино-часов, в том числе рапорт, о котором говорится в подп. 2.1.3. п. 2.1. договора;

документы, подтверждающие оплату труда экипажа (подп. 2.1.3. п. 2.1. договора);

документы на спецтехнику (свидетельства о регистрации, паспорта самоходной машины и других видов техники, действующие страховые полисы на спецтехнику);

в случае, если спецтехника не принадлежит кредитору на праве собственности, предоставляются документы, подтверждающие право пользования и распоряжения представленной спецтехникой (договор аренды (субаренды), договор безвозмездного пользования, свидетельство регистрации транспортного средства и иное, включая документы последовательного предоставления спецтехники третьими лицами от собственника кредитору);

отсутствуют списки работников, привлекаемых в качестве экипажа арендуемой спецтехники, с указанием ФИО, должностей работников и приложенными водительскими удостоверениями.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств реальности исполнения договора аренды в части предоставления должнику специальной техники, с указанием периода эксплуатации указанной техники, сведения об экипаже, осуществлявшем эксплуатацию спецтехники и необходимые сведения для произведения расчета требований, апелляционный суд приходит к выводу о формальности составления договора и его мнимости.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что с момента заключения договора и оказания услуг по предоставлению специальной техники в аренду, заявитель с требованиями в погашении денежных обязательств к должнику не обращался, что свидетельствует об ином характере сделки, в частности, о сделке направленной на создание мнимой задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды от 21.09.2021 представляет собой формально составленный документ, подписанный сторонами без намерения его исполнить и не направленный на создание прав и обязанностей сторон. Указанное также подтверждается размытостью предмета договора.

О мнимости договора аренды также свидетельствует и поведение сторон. Так, ссылаясь на исполнение договора в части предоставления спецтехники (надлежащие доказательства предоставления техники в материалы дела не представлены), заявитель не предъявлял требований по оплате оказанных услуг ни в претензионном порядке, ни в судебном.

Во взаимосвязи с указанными обстоятельствами, а также длительным сроком непринятия мер по взысканию данной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе в судебном порядке (2,5 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости данной сделки и заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства явно свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности. У ООО «АгроЮрист» (в последующем ООО «ТемЭль») отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора аренды и объективная возможность по его исполнению. Заключение спорного договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенные договоры от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а имеет своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность создание искусственной задолженности у должника на формальных гражданско-правовых основаниях с целью оказания влияния на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание аффилированность заявителя и должника и фактическое поведение сторон договора, наличие мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2024 по делу № А20-5259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             З.М. Сулейманов