АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31152/2017 

Дата принятия решения – 14 февраля 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия ПАТП №2, г.Казань (ОГРН 1021603617133, ИНН 1660005127) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о  взыскании 3 900 руб. страхового возмещения, 10 920 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 19.09.2017г., 2 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2, г. Казань (далее третье лицо – 1); ФИО3, г. Казань (далее третье лицо – 2), 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2017г.,

от третьего лица – 1, 2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «ПАТП №2», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  3 900 руб. страхового возмещения, 10 920 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 19.09.2017г., 2 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Казань (далее третье лицо – 1); ФИО3, г. Казань (далее третье лицо – 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 г.  производство по делу возобновлено, поступило экспертное заключение №28-18.

Истец и третьи лица – 1, 2 извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой ознакомился в судебном заседании, возражений по экспертизе не имеет. Ответчик по результатам судебной экспертизы просит в исковых требованиях отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц -1, 2.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «МАЗ 203067», государственный регистрационный знак ВЕ596/16 под управлением Серебрякова Э.А., принадлежащего истцу, и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак В643ТВ116 под управлением Титаренко А.Ф.

В результате ДТП автомобиль «МАЗ 203067», государственный регистрационный знак ВЕ596/16 получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №0359984512.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2016. 

После обращения истца с заявлением от 21.11.2016 о выплате страхового возмещения, ответчиком случай был признан страховым, в связи с чем на основании платежного поручения № 307 от 02.12.2016 произведена страховая выплата в размере 16 600 руб.

В виду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения МУП ПАТП № 2 для установления размера ущерба обратилось в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № 940/1-17 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МАЗ 203067», государственный регистрационный знак ВЕ596/16 составляет 20 500 руб. с учетом износа, 29 700 руб. без учета износа. 

03.07.2017 г. истец направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 04.07.2017 г. ответчик отказал в доплате, поскольку экспертное заключение было предоставлено не в полном объеме.

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от ответчика и страховым возмещением с учетом стоимости восстановительного ремонта составила 3 900 руб.

Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, в полном объеме исполнены не были. 

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что в представленном истцом заключении в обоснование размера ущерба имеется завышение стоимости запчастей и завышения количества нормо-часов на ремонтные работы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.12.2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки». 

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ-203067, г/н ВЕ596/16, от последствий ДТП от 20.09.2016г. г. Казань по Единой методике?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №28-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МАЗ 203067», государственный регистрационный знак ВЕ596/16 составляет 16 100 руб. с учетом износа, 22 800 руб. без учета износа.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №28-18 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16 600 руб., на которое истец был вправе претендовать, суд отказывает в удовлетворении требований в размере 3 900 руб. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований  судебных расходов.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» счетом.

Согласно выставленному счету №02 от 15.01.2018г. стоимость судебной экспертизы составила 3 500 руб. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», г. Казань на основании счета №02 от 15.01.2018г. денежную сумму в размере 3500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №15820 от 20.12.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП №2», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», г. Казань на основании счета №02 от 15.01.2018г. денежную сумму в размере 3500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №15820 от 20.12.2017г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев