АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело №А14-8/2023

«09» июня 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), обществу с ограниченной ответственностью «СтройНеруд», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авира», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», Саратовская обл., г. Петровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

о признании недействительным  договора купли-продажи техники №3 от 13.04.2021 и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от прокуратуры – прокурора Катцына А.А., удостоверение ТО№290848 от 06.10.2010, паспорт,

ответчики 1, 2 – не явились, надлежаще извещены,

третьи лица 1, 2 – не явились, извещены надлежаще,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2022 №207/10/010/д/738, диплом, паспорт, 

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, прокуратура ВО), действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор», обществу с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» о признании недействительным договора купли-продажи техники №3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Механизатор» на специальный счет № 40706810202000032193 ООО «СтройНеруд» денежных средств в сумме 4 100 000 руб. 

            Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 09.06.2023 ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, ООО «АВИРА», ООО «Механизатор», ООО «СтройНеруд» являются исполнителями по государственному контракту № 2022187377872554164000000 от 01.12.2020 в рамках выполнения государственного оборонного заказа на строительство автомобильной дороги протяженностью 10 км в г. Тейково Ивановской области, головным исполнителем по которому является ФГУП «ГВСУ № 4» ИНН 

<

***>.

В марте 2021 года в рамках исполнения договора субподряда № 2 от 01.03.2021 ООО «АВИРА» получено от ООО «Дорожник» ИНН 

<

***> около 250 млн. руб. на выполнение строительно-монтажных работ (далее — СМР), которые перечислены ООО «СтройНеруд» на специальные счета  (№№ 40706810202000032191, 40706810202000032192, 40706810202000032193, 40706810202000032194, 40706810202000032195) в сфере государственного оборонного заказа 116 091 000, 00 рублей.

13.04.2021 между ООО «Механизатор» и ООО «СтройНеруд» заключен договор купли-продажи техники № 3 в рамках исполнения государственного контракта № 2022187377872554164000000 от 01.12.2020 (далее по тексту Оспариваемый договор), предметом которого являлось транспортное средство: JOHN DEERE 325J погрузчик-экскаватор, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля составила 4 100 000 рублей.

В силу п. 2.2 Оспариваемого договора оплата за автомобиль производится в 2 этапа: до 30.04.2021 оплачивается 70 % и до 30.05.2021 оплачивается 30 %. Техника передается по передаточному акту в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты по договору (п. 4.1).

16.04.2021 со специального счета по государственному оборонному заказу  40706810202000032193, открытому 15.04.2021, ООО «СтройНеруд» на счет № 40702810213000011700, принадлежащий ООО «Механизатор», перечислены денежные средства в размере 2 870 000 руб. в счет оплаты по Оспариваемому договору.

В дальнейшем 05.05.2021 также перечислена оставшаяся сумма по Оспариваемому договору в размере 1 230 000 руб.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что транспортное средство: JOHN DEERE 325J погрузчик-экскаватор, 2011 года выпуска, фактически в ООО «СтройНеруд» не передавался, по учетам ГИБДД, Гостехнадзор не числился, на балансе ООО «Механизатор» на момент заключения сделки не значился.

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон № 275-ФЗ).

В ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ отражены основные понятия, а именно исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан соблюдать режим использования отдельного счета и согласно ч. 3 названной статьи запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу требований ст. 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. 

Согласно ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой и в силу закона ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). 

Проверкой установлено, что ООО «Механизатор» и ООО «СтройНеруд» являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и сведениями информационной системы «СПАРК».

Учредителем названных юридических лиц со 100% долей участия является ФИО2, по 19.05.2019 генеральным директором названных организаций являлась Россихина Ирина БорисовнаИНН 

<

***>.

Вышеизложенное подтверждает недобросовестность участников сделки, целью которой является хищение денежных средств со специального счета, открытого в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, по вышеизложенным обстоятельствам 30.04.2022 следственным управлением следственного комитета России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12202200002110049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается фиктивность заключенного договора купли-продажи, без намерения передачи транспортного средства и исключительно в целях извлечения выгоды для ООО «Механизатор» в виде получения денежных средств со специального счета.

Таким образом, договор купли-продажи техники, заключенного 13.04.2021 ООО «Механизатор» и ООО «СтройНеруд» является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. 

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае судебный акт принят по спору с двумя ответчиками, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат соответствующему распределению между лицами, участвующими в деле, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

  Исходя из того, что исковые требования общества удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным, следует взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи техники № 3 в рамках исполнения государственного контракта № 2022187377872554164000000 от 01.12.2020 транспортного средства JOHN DEERE 325J погрузчик-экскаватор, заключенного 13.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Механизатор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНеруд».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Механизатор» на специальный счет № 40706810202000032193 ООО «СтройНеруд» денежных средств в сумме 4 100 000 руб. 

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизатор», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   3 000 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета    3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Е.И. Росляков