№ 09АП-74269/2023

Дело № А40-63802/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1, третьего лица ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-63802/21

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.04.2023

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 02.08.2023

От ФИО2 – ФИО6 по дов. от 26.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, члена САУ СРО «Дело»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №216(7178) от 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 (поступило 23.01.2023 в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: 1) жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:60404 с гаражом, пристройками: баня, беседка, хоз. блок площадью 226,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ермолинское с/п, 

<

...>) земельного участка, площадью 1500,00 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0040108:124, расположенного по адресу: Московская область,с/пос. Ермолинское, д. Кашино, уч. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должница и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения.

В апелляционных жалобах должницы и третьего лица в обособленном споре приведены следующие доводы:

1) арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения проигнорировал факт приобретения имущества возмездно при нахождении должницы в браке;

2) супруг должницы после расторжения брака единолично пользовался спорным недвижимым имуществом;

3) по состоянию на дату смерти супруга должницы трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о разделе совместно нажитого имущества не истек;

4) в конкурсную массу должницы может быть включена только принадлежащая должнице доля в спорном недвижимом имуществе, поэтому реализация объектов недвижимости в деле о банкротстве незаконна.

В судебном заседании представители должницы и третьего лица ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб. Представитель финанснвогот управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Письменный отзыв финансового управляющего имуществом должника приобщен к материалам дела, поскольку раскрыт перед апеллянтами заблаговременно.

Протокольным определением апелляционного суда в судебном заседании (п. 2 ст. 147 АПК РФ, обжалованию не подлежит) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения по существу Истринским городским судом Московской области дела № 2-5317 по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО1 с привлечением в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО7 об определении супружеской доли недвижимом имуществе, включении ее в наследственную массу умершего и признании за наследником права собственности на данное имущество. 

Иск в суд общей юрисдикции подан 06.10.2023, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2023, судебное заседание по рассмотрению иска по существу назначено на 26.12.2023.

Отказ в приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд обосновал тем, что попытка представления третьим лицом и должницей судебного акта суда общей юрисдикции является попыткой представить новые доказательства, которые отсутствовали у должницы и третьего лица по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора по существу (15.06.2023).

В силу разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия указанного нового доказательства апелляционный суд полагает, что у должницы и третьего лица не имелось возможности их представления в суд первой инстанции в силу их отсутствия и в том числе отсутствия у указанных лиц предпринятых действий по получению указанных доказательств. То есть по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора по существу таких доказательств не могло существовать вовсе. Попытка представить указанные доказательства является стремлением сторон обеспечить себя доказательствами, для получения которых ранее, до вынесения обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции, должница и третье лицо усилий не предпринимали и, исходя из того, что третье лицо вступило в права наследования в мае 2022 года, такой потребности не имели.

Правовой режим недвижимости при удовлетворении судом первой инстанции иска третьего лица изменится, о чем арбитражный суд первой инстанции на момент рассмотрения обособленного спора по существу знать не мог. 

Фактически апелляционный суд вынужден рассматривать такого рода действия должницы и третьего лица в качестве злоупотребления процессуальными правами, поскольку до вынесения обжалуемого определения в течение продолжительного периода времени потребности в получении подобного акта суда общей юрисдикции стороны не имели.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должницы установлено принадлежащее должнице (указана ее прежняя фамилия, до расторжения брака – ФИО8) на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 30-31) недвижимое имущество, находящиеся в деревне Кашино сельского поселения Ермолино Истринского района Московской области:

1) жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:60404 с гаражом, пристройками: баня, беседка, хоз. блок площадью 226,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ермолинское с/п, 

<

...>,

2) земельный участок площадью 1500,00 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0040108:124, расположенный по адресу: Московская область,с/пос. Ермолинское, д. Кашино, уч. 3.

Приобретение указанных объектов недвижимости произошло с письменного согласия супруга должницы ФИО9 (л.д. 32).

Должница и ФИО9 вступили в законный брак в 1983 году, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 7). В 2004 году брак был расторгнут (свидетельство о расторжении брака – л.д. 8). ФИО9 скончался 25.11.2021, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9-10).

Согласно справке нотариуса (л.д. 26) третье лицо ФИО2 является наследницей ФИО9 (приняла наследство, обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу), указано также, что об иных наследниках, принявших наследство, в наследственном деле нет упоминания.

В представленном в арбитражный суд Положении о реализации имущества должника финансовый управляющий полагает необходимым реализовать указанные жилой дом и земельный участок целиком, начальная цена продажи определена в размере 9 980 000 руб. 00 коп.

В целом, апелляционный суд исходит из того, что между финансовым управляющим, должницей и третьим лицом имеются разногласия по ст. 60 Закона о банкротстве, состоящие в том, что подлежит реализации в процедуре банкротства должницы: принадлежащая должнице доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок (правовая позиция должницы и третьего лица) или указанные объекты целиком (правовая позиция финансового управляющего).

Из материалов дела следует, что должница проживает в г. Москве. Из отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника следует, что в состав имущества должницы входят:

1) квартира, площадь 176 кв.м., назначение: жилая, этаж: 7, адрес (местонахождение): Москва, Арбат, Гоголевский 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001047:1731 (статус – залоговое имущество);

2) квартира, доля ? площадь, 74,8 кв.м, назначение: жилая, адрес (местонахождение): Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 35, корп. 1 кв. 184, кадастровый (условный) номер: 77:07:0001002:2296.

Из этого необходимо прийти к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнице на праве собственности, не являются для должницы единственным пригодным для проживания жилым помещением, и они могут быть реализованы в процедуре реализации имущества.

В отношении третьего лица в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что спорные жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку проживает третье лицо в 

<

...> (это указано в ее процессуальных документах).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что раздела общего имущества супругов не производилось, объем наследственной массы не определен, также как не определена доля третьего лица ФИО2 в праве на спорные жилой дом и земельный участок. Поэтому препятствий для реализации спорных жилого дома и земельного участка целиком не имеется.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга (согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дела следует учесть положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. То есть закон не связывает признание лица наследником с выдачей ему соответствующего свидетельства.

При жизни ФИО9 соглашение о разделе имущества не было заключено. После его смерти попыток урегулировать данные обстоятельства предпринято не было.

Таким образом, третье лицо ФИО2 наряду с должницей является собственником спорных жилого дома и земельного участка по праву совместной собственности. Однако определить размер доли в праве собственности объективно невозможно, она унаследовала только долю в праве общей совместной собственности, которая не может быть достоверно определена, поскольку ни должница, ни третье лицо не обратились своевременно в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. О необходимости устанавливать действительный объем вещных прав каждого из супругов (должницы и ФИО9) должница со ссылкой на разъяснения из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 ссылалась в ходатайстве от 09.03.2023 о привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица (л.д. 12).

Апелляционный суд вынужден оценить такое процессуальное поведение как злоупотребление правом, поскольку в результате такого бездействия должница и третье лицо имеют возможность заявлять, что спорные жилой дом и земельный участок не могут быть реализованы в процедуре в принципе. Однако это нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Цели, на достижение которых направлены осуществляемые со злоупотреблением правом действия, судебной защите не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств. Как установил апелляционный суд, все доводы апелляционных жалоб в своем основании имеют бездействие должницы и третьего лица по вопросу об определении размера доли должницы в спорном имуществе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-63802/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева