АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

 

«

Дело №А36-7536/2021

г. Калуга

15» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А36-7536/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - истец, ООО «СМУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее - ответчик, ОКУ «УКС Липецкой области», Управление) о признании решения ОКУ «УКС Липецкой области» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №0346200015619000003-138658 от 04.03.2019 в части возврата не отработанного аванса в сумме 86 788 692,57 руб. (пункт 5 решения) незаконным и необоснованным; обязать принять выполненные работы на сумму 44 468 193,57 руб. в счет полученного аванса; обязать принять закупленное и поставленное оборудование на общую сумму 35 920 614 руб. в счет полученного аванса; взыскать убытки по банковской гарантии в размере 9 869 732,40 руб.; взыскать неустойку со дня вынесения решения по день фактического принятия оборудования и принятия работ из расчета 0,1% от стоимости оборудования и стоимости работ за каждый день просрочки исполнения решения.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «СМУ-1» ФИО1 (решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 по делу №А39-4013/2021 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим, следовательно, полномочия временного управляющего и третьего лица с указанной даты прекращены), акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - АО КБ «РУСНАРБАНК»), акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (далее - АО «ПИ «Липецкгражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее - ООО «Стройотдел»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ОКУ «УКС Липецкой области» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А39-4013/2021, со ссылкой на то, что результат рассмотрения спора в рамках дела №А39-4013/2021 может повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 по ходатайству ответчика производство по делу №А36-7536/2021 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия обособленного спора о признании недействительными сделками агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020, платежей по платежным поручениям №83328 от 29.10.2020, №83329 от 29.10.2020 и применении последствий недействительности сделок (в рамках дела №А39-4013/2021) и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом области определением о приостановлении производства по делу, АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «РУСНАРБАНК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО КБ «РУСНАРБАНК», ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А39-4013/2021, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу и не препятствует рассмотрения спора по существу.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, указал, что предмет спора по данному делу полностью пересекается с предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А36-7536/2021.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума №57), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума №46) и указав на то, что единственным эффективным способом обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является приостановление производства по настоящему делу, согласился с выводами суда области о наличии оснований для приостановления производства по делу №А36-7536/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-4013/2021.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и вынесении обжалуемых судебных актов, не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого иным судом дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №305-ЭС19-8916).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума №46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В п. 1 Постановления Пленума №57 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из содержания вышеуказанных пунктов Пленумов, на что не обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, следует, что лицо, участвующее в деле, для защиты своих интересов, вправе использовать самостоятельно действующие друг от друга механизмы, как обратиться со встречным иском, так и заявить возражения.

Учитывая, что лицо, участвующее в деле, для защиты своих интересов, вправе заявить, в том числе и возражения относительно исковых требований, вывод апелляционного суда со ссылкой на невозможность ответчиком предъявить встречный иск, в силу чего ответчик лишен возможности использовать предусмотренный п. 43 Постановления Пленума №46 механизм защиты нарушенного права, признается судебной коллегией несостоятельным.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из содержания п. 36 Постановления Пленума №46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. 

Как следует из материалов дела, требования истца основаны в том числе и с причинением ему убытков по банковской гарантии, в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд в любом случае устанавливает не только размер убытков, но и проверяет основания возникновения убытков.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая по аналогии разъяснения данные в п. 1 Постановления Пленума №57, арбитражный суд, в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, должен проверить обоснованность заявленных истцом требований, в части взыскания убытков по банковской гарантии.

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А39-4013/2021, в конкретном случае, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу и не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, в силу чего доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ОКУ «УКС Липецкой области» и приостановления производства по делу №А36-7536/2021.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А36-7536/2021, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направлением настоящего дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А36-7536/2021 отменить. 

В удовлетворении ходатайства областного казённого учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» о приостановлении производства по делу №А36-7536/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия обособленного спора о признании недействительными сделками агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 22.10.2020, платежей по платёжным поручениям №83328 от 29.10.2020, №83329 от 29.10.2020 и применении последствий недействительности сделок (в рамках дела №А39-4013/2021) и вступления в законную силу соответствующего судебного акта - отказать. 

Дело направить в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

Е.В. Белякович

 

М.В. Шильненкова