ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25096/2019

Дело № А41-79386/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП КФХ ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Гранум» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу  № А41-79386/19,

по иску ИП КФХ ФИО2 к ООО «Гранум» о признании,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – общество, ответчик) о признании недействительными актов выполненных работ по договору подряда от 10.05.2016 №0007ГПД/2016: № 1 от 31.07.2016 на сумму 185000 руб. 01 коп., №1 от 13.07.2016 на сумму 233000 руб., №3 от 03.11.2016 на сумму 1600000 руб., №3 от 03.11.2016 на сумму 25635000 руб.; взыскании с 155260 руб. убытков в связи с устранением недостатков по договору подряда № 0007ГПД/2016 от 10.05.2016; уменьшении стоимости работ по акту выполненных работ №2 от 12.09.2016 по договору подряда № 0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на сумму 1 081 003 руб. 20 коп., взыскании с ООО «Гранум» в пользу ИП КФК ФИО2 денежные средства в сумме 1081003 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу №А41-79386/19 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-8672/17 (том 2, л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление  предпринимателя к обществу о признании недействительными актов выполненных работ по договору подряда от 10.05.2016 №0007ГПД/2016: № 1 от 31.07.2016 на сумму 185 000 руб. 01 коп., №1 от 13.07.2016 на сумму 233 000 руб., №3 от 03.11.2016 на сумму 1 600 000 руб., №3 от 03.11.2016 на сумму 25 635 000 руб.; взыскании с 155 260 руб. убытков в связи с устранением недостатков по договору подряда № 0007ГПД/2016 от 10.05.2016; уменьшении стоимости работ по акту выполненных работ №2 от 12.09.2016 по договору подряда № 0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на сумму 1 081 003 руб. 20 коп., взыскании с ООО «Гранум» в пользу ИП КФК ФИО2 денежные средства в сумме 1081003 руб. 20 коп.

В рамках дела №А36-8672/17 рассматриваются требования общества к  предпринимателю о взыскании 1 532 000 руб. стоимости работ по договору подряда № 007ГПД/2016 от 10.05.2016.

В рамках указанного дела для проверки объема и качества выполненных ответчиком работ по договору и актам была проведена строительно-техническая экспертиза, получено положительное заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу № А36-8672/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А36-8672/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с целью проверки доводов  предпринимателя о выполнении работ на спорном объекте другими подрядчиками.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области привлечены к участию в деле третьи лица: ООО «Спецэлеватормонтаж» и ООО детское кафе «Сладкая сказка»; поставлен вопрос о проведении повторной (дополнительной) экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ООО «Гранум» работ, а также с целью установления факта выполнения спорных работ ООО «Гранум» или иными лицами (определение от 26.09.2019).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу №А36-8672/16 (резолютивная часть) назначена судебная экспертиза для выяснения обстоятельств кем выполнены работы  по договору подряда от 10.05.2016 №0007ГПД/2016 и в каком объеме, также поставлены вопросы относительно стоимости и качества выполненных работ.

В данном случае с учетом тождества правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела №А36-8672/16, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

В целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же вопросам суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела №А36-8672/16 и приостановил производство по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда  Московской области от  29.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября  2019 года по делу № А41-79386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина