Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3971/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный поезд 810»

на решение от  23 мая 2022 года

по делу № А73-19643/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Пуск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный проезд 810» 

о взыскании 22 541 647, 85 рублей

установил:

акционерное общество «Пуск» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный проезд 810» долга в размере 22 541 647, 85 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 27 мая 2019 года № 00380СП.

Решением суда от 23 мая 2022 года по делу № А73-19643/2021 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание наличие недостатков результата работ, выполненных истцом, и наличие у ответчика права не оплачивать такие работы до устранения подрядчиком недостатков согласно условиям заключенного между сторонами договора. Поскольку истец выявленные недостатки результата работ не устранил, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

27 мая 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 00380СП, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство второго пути на перегоне Ункур-Чильчи Дальневосточной железной дороги», в соответствии с  Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), составленной на основании проектно-сметной документации и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ подрядчику по актам. 

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2020 года № 6 общая стоимость работ составила 455 051 419, 20 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что оплата выполненных и принятых работ производится за исключением гарантийного удержания, размер которого составляет 2 %. 

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  по форме № КС-14 между заказчиком и подрядчиком, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, отчета по движению давальческих материалов за отчетный период, технической им исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов. Расчет за выполненные работы производится с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно актам  о приемке выполненных работ от 31 августа 2021 года №№ 19/1 - 19/3, от 30 сентября 2021 года №№ 20/1 - 20/23 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, который его принял, акты подписал без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в сумме 22 541 647, 85 рублей. 

Претензионное требование истца от 1 ноября 2021 года № 219 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исковые требования доказанными по праву и по размеру.

Возражая против иска, ответчик, как и в апелляционной жалобе, заявил о наличии недостатков результата выполненных истцом работ, неустранение которых дает ответчику право отказать в оплате работ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты  о приемке выполненных работ от 31 августа 2021 года №№ 19/1 - 19/3, от 30 сентября 2021 года №№ 20/1 - 20/23 не содержат указаний ответчика о наличии недостатков. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Двусторонний акт осмотра и фиксации выявленных недостатков, составленный между сторонами, либо без участия надлежащим образом уведомленного об осмотре истца, суду не представлен.

О выявленных замечаниях ответчик уведомил истца письмом от 15 марта 2022 года № 145.

Из данного письма не следует, при каких обстоятельствах выявлены недостатки, каких конкретно видов работ и какие недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть приняты и учтены судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права требовать от субподрядчика устранения выявленных недостатков.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23 мая 2022 года

по делу № А73-19643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев