﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24634/2020

12 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полюс Логистика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-24634/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания «Спринт» (ОГРН: 1143850010600, ИНН: 3811177572, г. Иркутск; далее – ООО «Иск «Спринт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ОГРН: 1112468029134, ИНН: 2466240347, г. Красноярск; далее – АО «Полюс Логистика») о взыскании 1 978 740 рублей задолженности по договору поставки № ПЛ082-19 от 05.03.2019, 197 874 рублей неустойки за период с 07.04.2020 по 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 978 740 рублей задолженности, 33 638 рублей 58 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Полюс Логистика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя, отказ судов в признании состоявшимся зачёта встречного однородного требования является неправомерным, поскольку сделка по зачёту не оспорена и не нарушает очерёдности, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов истца.

Конкурсный управляющий ООО «Иск «Спринт» Пережогин А.О. доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.08.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение условий договора поставки № ПЛ082-19 от 05.03.2019 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (ангар арочный с вертикальными стенками) на сумму 23 836 452 рубля 19 копеек по товарной накладной № 46 от 19.12.2019.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 21 857 712 рубля 19 копеек, уведомив истца о произведённом зачёте встречных однородных требований на оставшуюся сумму 1 978 740 рублей 12 копеек (письмо № ПЛ-05.04./3438 от 18.09.2020).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку на основании пункта 8.2 договора (пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки).

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар.

При рассмотрении дела суды установили факт поставки товара, принятия его покупателем и частичной оплаты, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся стоимости поставленного товара.

Рассмотрев довод ответчика о зачёте встречных однородных требований и оценив представленные доказательства (гарантийное письмо № 3123 от 18.07.2019, согласно которому истец обратился к ответчику за предоставлением услуг по аренде спецтехники в период с 18.07.2019 по 01.10.2019, универсальные передаточные документы об оказании ответчиком истцу услуг по аренде на общую сумму 1 978 740 рублей, письмо от 18.09.2020 № ПЛ-05.04./3438, письма ответчика от 21.02.2020, 23.04.2020), суды, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанную в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-29230/2019, пришли к выводу о том, что зачёт на сумму 1 978 740 рублей 12 копеек не может быть признан состоявшимся ввиду признания ООО «Иск «Спринт» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А19-29230/2019.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами и признан неверным в части определения даты начала просрочки, в связи с чем произведён перерасчёт за период с 14.07.2020 по 30.07.2020, взыскано 33 638 рублей 58 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 978 740 рублей задолженности, 33 638 рублей 58 копеек неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачёта встречных требований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Зачёт является односторонней сделкой, для него достаточно заявления одной стороны.

Статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачёт требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на момент направления ответчиком уведомления о зачёте (письмо от 18.09.2020 № ПЛ-05.04./3438) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника: Федеральной налоговой службы в размере 300 447 рублей 66 копеек (вторая очередь); ООО ПСК «Подрядчик» в размере 37 737 000 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 12 144 517 рублей 87 копеек, в размере 24 886 рублей 31 копейку, ООО «Юридическая фирма Статус» в размере 21 849 236 рублей 07 копеек (третья очередь).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, упрощённый порядок погашения требований ООО «Полюс Логистика» путём зачёта встречных требований ООО «Иск «Спринт» приведёт к нарушению очерёдности и пропорциональности погашения требований иных кредиторов должника по текущим обязательствам, и признали его несостоявшимся.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-24634/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова