264/2017-45956(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8496/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А76-22162/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  26.05.2017 по делу № А76-22162/2015 (судья Строганов С.И.).  

 В заседании принял участие представитель ФИО3, ФИО2, ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенности 74АА 2760316 от  08.09.2015, 74 АА 3609719 от 04.08.2017, 74АА 3521817 от 21.02.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Деруфа» (далее – общество  «Деруфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к арбитражному управляющему ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в  размере 4 200 089 рублей.  

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 по делу № А76- 16377/2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» (далее – страховая компания) и  некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал» (далее – саморегулируемая организация).  

01.09.2015 ФИО2 (далее – ФИО2) и  ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО6 размере 4 232 167  рублей в пользу каждой (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 08.09.2015 по делу А76-22162/2015 исковое  

заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены страховая компания и саморегулируемая организация.  

Определением суда от 11.11.2015 исковые заявления общества «Деруфа»,  ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-22162/2015. Этим же  определением к участию в деле привлечены СОАО «ВСК», ОАО «ГСК  Югория».  

21.04.2016 общество «Деруфа» обратилось с заявлением о  процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права  требования от 18.04.2016, заключенного между обществом «Деруфа» и  ФИО4 (далее – ФИО4), в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 05.05.2016 заявление общества «Деруфа» о  процессуальном правопреемстве истца - общества «Деруфа» по исковому  заявлению о взыскании убытков удовлетворено. В порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца общества «Деруфа» на  правопреемника - ФИО4  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017  (резолютивная часть от 19.05.2017) исковое заявление ФИО2,  ФИО3, ФИО4 оставлено без рассмотрения.  

С определением суда от 26.05.2017 не согласились ФИО2,  ФИО3, ФИО4, обратившись в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявители, ссылались на неправильное  применение судом норм права. На дату подачи требований заявители  руководствовались действующим законодательством, не предусматривающим  иного разрешения возникшего спора. На основании судебного акта, которым по  существу рассмотрены требования кредиторов о взыскании убытков, у  арбитражного управляющего возникает обязанность по возмещению убытков, а  у кредиторов право требовать выплаты причиненных убытков. В отношении  арбитражного управляющего ФИО6 введена процедура реализации  имущества гражданина. Требования заявителей, подтвержденные решением  суда (в случае удовлетворения их требований), необходимо квалифицировать  как текущие платежи в деле о банкротстве ФИО6  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 обратились с иском о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных им как кредиторам закрытого акционерного  общества «ДБМ» (далее – общество «ДБМ», должник) незаконными  действиями ФИО6 в ходе ненадлежащего исполнения ею  обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А76- 40205/2009 о банкротстве последнего.  

Оставляя заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 без  рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что  требования истцов к ФИО6, предъявленные в рамках настоящего  дела, не были рассмотрены судом по существу до момента признания  ФИО6 банкротом и введения в отношении ее имущества процедуры  реализации, в связи с чем, они подлежат оставлению без рассмотрения  независимо от того, что они были предъявлены до признания ФИО6  банкротом.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд  не усматривает в силу следующего.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), право  выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве  или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в  процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а  с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного  производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только  в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о  банкротстве.  

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и  соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела,  

приняв во внимание, что на дату принятия судом обжалуемого определения от  26.05.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017  (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) по делу № А76-27458/2015  Шахвалеева Г.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее  имущества введена процедура реализации, учитывая, что действующее  законодательство не предусматривает возможность рассмотрения по существу  в порядке искового производства требований к ответчику, признанному  банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования Закировой Т.Р., Закировой Э.Ф., Кононова С.В. к  Шахвалеевой Г.В. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением  процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил  исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 без  рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд отклоняет доводы заявителей о том, что их требования,  подтвержденные решением суда необходимо квалифицировать как текущие  платежи в деле о банкротстве ФИО6 на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами.  

Квалификация требований о взыскании убытков в качестве текущих  платежей может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как  конкурсных кредиторов, так и должника. Возмещение убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства не относится к  текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела  о банкротстве.  

 Требования истцов основаны на действиях ответчика, как управляющей  обществом «ДБМ», совершенных в период 2014 года, дело о банкротстве  

Шахвалеевой Г.В. возбуждено 11.11.2015. Учитывая изложенное, оснований  для квалификации таких требований как текущих, не имеется. Иное толкование  означало бы изменение правового режима задолженности (с реестровой - на  текущую).  

 То обстоятельство, что иск подан в сентябре 2015 года, до вступления в  силу Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей возможность  признания физического лица банкротом, правового значения не имеет,  поскольку не исключает общего правила относительно возникновения  последствий в результате признания должника (физического лица) банкротом в  виде возможности рассмотрения мораторных требований исключительно в  рамках дела о банкротстве. Таким образом, названное обстоятельство не может  являться основанием для неприменения положений, предусмотренных пунктом  28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, и не свидетельствует о наличии  в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Обжалуемый судебный акт не препятствует возможности предъявления  истцами требований в установленном порядке в деле о банкротстве ответчика.  При этом, норма пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве допускает  возможность восстановления срока на предъявление требований в случае его  пропуска по уважительной причине.  

 Оснований полагать, что в данном деле имеют место иные  обстоятельства, нежели чем в деле № А76-2084/2016 (в рамках которого иск  общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции»,  поданный в феврале 2016 года, оставлен без рассмотрения по причине введения  в отношении ответчика ФИО6 процедуры реализации), не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба проверена судом  апелляционной инстанции и признана необоснованной, оснований для отмены  определения суда первой инстанции от 26.05.2017 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в  заседании 31.08.2017, допущена описка, пропущен текст с указанием еще  одного подателя жалобы - ФИО2 (указаны только  ФИО3, ФИО4). Данная ошибка подлежит исправлению судом в  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку не связана с изменением содержания принятого  постановления.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по  делу № А76-22162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Закировой Татьяны Рамилевны, Закировой Эллы Фридриховны, Кононова  Степана Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи С.Д. Ершова

А.А. Румянцев