/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11837/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А50-10382/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

при участии представителя ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - Витюк Е.П., доверенность от 12.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2018 года 

по делу № А50-10382/2018,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест №14» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2016 в размере 5 530 054 руб. 77 коп., пени в размере 716 326 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сумма в размере 5 530 054 руб. 77 коп., удержана Департаментом в качестве обеспечения исполнения истцом своих прямых обязательств по муниципальному контракту, в связи с их ненадлежащим исполнением, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя до момента устранениях недостатков, отраженных в акте от 11.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт на приобретение в собственность муниципального образования «город Пермь» общеобразовательной школы для размещения муниципального общеобразовательного учреждения, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 16 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта истец принял на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «город Пермь» объект недвижимости (кадастровый номер 59:01:1715055:912) -общеобразовательная школа по ул. Костычева, 16, назначение: нежилое здание, площадью 22 350 кв. м, количество этажей: 3-5, в том числе подземных 1, расположенная по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 16 (п. 1.1 контракта). Ответчик принял на себя обязательство принять общеобразовательную школу в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании акта приема-передачи и оплатить ее в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляла 698 856 570 руб., в том числе НДС (18%) в размере 106 605 239 руб.

Оплата стоимости объекта в следующем порядке (п. 2.3. контракта): авансовый платеж в размере 44 091 510 руб., в течение трех рабочих дней с даты подписания муниципального контракта; в размере 102 880 190 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи общеобразовательной школы; в размере 551 884 870 руб. после предоставления Ответчику средств софинансирования из бюджета Пермского края, но не позднее 31.12.2016.

Истец передал ответчику в собственность муниципального образования «город Пермь» общеобразовательную школу по акту приема-передачи (л.д. 27-45).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости общеобразовательной школы (платежные поручения л.д. 46-52).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости общеобразовательной школы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту, произвел передачу объекта недвижимости.

Ответчик доказательств оплаты принятой в собственность муниципального образования школы в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Согласно п. 4.3.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 5 530 054 руб. 77 коп. удержана Департаментом в качестве гаранта исполнения истцом своих прямых обязательств по муниципальному контракту, в связи с их ненадлежащим исполнением, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя до момента устранениях недостатков, отраженных в акте от 11.04.2018, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями контракте оплата объекта не поставлена в зависимость от факта устранения выявленных недостатков.

Удержание покупателем денежной суммы в качестве гаранта исполнения продавцом своих прямых обязательств по контракту ни действующим законодательством, ни муниципальным контрактом не предусмотрено.

Согласно пунктам 3.1.1. муниципального контракта до подписания контракта продавец должен предупредить покупателя обо всех известных ему недостатков имущества. Если указанные недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от него: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Продавец обязуется по требованию покупателя устранить конструктивные, эксплуатационные и иные недостатки объекта, при обнаружении недостатков в течение 14 дней с даты подписания акта приема-передачи. 

Таким образом, департамент, считая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части передачи имущества, имеющего недостатки вправе, по своему выбору потребовать от него: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Покупатель потребовал устранения недостатков. Основания для удержания части стоимости имущества, переданного покупателю и которое фактически покупателем используется -  в школе осуществляется образовательный процесс, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, оснований для удовлетворения жалобы департамента по изложенным в ней доводам, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным  и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу №А50-10382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов