Дело № А79-10176/2018

13 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.11.2018 по делу № А79-10176/2018, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315213000000622) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 сроком на 1 год,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании движимого имущества – оборудования, предназначенного для обработки воздуха производственных помещений до заданных параметров по температуре, влажности, чистоте, а именно кондиционеров КТЦ 3-40 № 14 и КТЦ 3-40 № 15, учтенных в бухгалтерском учете Общества как кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1896) и кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1897).

Иск обоснован правовыми ссылками на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в проданном истцом ответчику нежилом помещении осталось принадлежащее Обществу на праве собственности оборудование, от возврата которого Предприниматель уклоняется.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что спорное оборудование фактически является принадлежностью здания (системой кондиционирования воздуха), его конструктивным элементом, что исключает его истребование, как самостоятельного объекта гражданского оборота. По мнению заявителя, спорные кондиционеры не могут принадлежать одному из собственников части здания, а являются общим имуществом. Изложенное, с точки зрения Общества, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в жалобе, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018, последний приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3763,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 21:01:030205:590;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, общая площадь 1620 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:585.

Однако впоследствии претензионным письмом № 32 от 07.08.2018, Общество сообщило Предпринимателю о том, что в приобретенном ответчиком объекте недвижимого имущества находится принадлежащее Обществу на праве собственности движимое имущество (оборудование, предназначенное для воздушного отопления производственно-технологических помещений), а именно кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1896); кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, (инв. № 1897), которое не являлось предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018, следовательно, находится во владении ответчика в помещении №7 без надлежащих правовых оснований. Истец потребовал от ответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество либо допустить в помещение № 7 представителей Общества для демонтажа и вывоза данного имущества.

Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на спорное имущество Общество представило договор купли-продажи № 02 от 15.06.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГринИндустрия» (в настоящее время данная организация ликвидирована вследствие завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства); акт приема-передачи от 15.06.2012 к указанному договору купли-продажи; товарную накладную № 3 от 16.08.2012; счет-фактуру № 00000012 от 16.08.2012; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.

В ходе исследования названных документов судом первой инстанции установлено, что в перечне имущества в строках № 262, 263, 264 перечислено следующее имущество: кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, инв. № 1897 (строка № 262); кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин, инв. № 1895 (строка № 263); кондиционер КТ-40 222 кВт 1500 об/мин, инв. № 1896 (строка № 264).

При этом, по утверждению истца, к спорному имуществу следует отнести кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. № 1896) и кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. № 1897).

Наряду с этим в ходе проеденного в ходе рассмотрения спора по предложению суда совместного осмотра установлено, что в помещении ответчика размещено оборудование КТЦ 3-40 № 14 и КТЦ 3-40 № 15, на котором отсутствуют инвентарные номера № 1896 и № 1897, в связи с чем истец занял позицию, отраженную в уточненных исковых требованиях, о том, что кондиционер КТЦ 3-40 № 14 и кондиционер КТЦ 3-40 № 15 учтены в бухгалтерском учете Общества как кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. № 1896) и кондиционер КТ-40 22 кВт 1500 об/мин (инв. №1897) и фактически являются одним и тем же имуществом.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в порядке, предусмотренном вышеприведенной процессуальной нормой, суд первой инстанции справедливо констатировал недоказанность наличия у истца права собственности на то имущество, которое фактически размещено в принадлежащем ответчику помещении № 7, поскольку оно отличается по типу (КТ-40 и КТЦ 3-40) и не имеет индивидуально-определенных признаков, на которые ссылается истец (инвентарные номера не проставлены). Более того, размещенное в помещении ответчика оборудование 1992 года выпуска, тогда как истец в подтверждение своего права на него представил паспорт № 01...25 ПС на кондиционер центральный КТЦ 3-40, 1991 года выпуска.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного Обществом иска об истребовании этого имущества.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что спорное оборудование фактически является системой кондиционирования воздуха всего здания в целом, в связи с чем относится к его конструктивным элементам, то есть является принадлежностью здания, что также исключает возможность его истребования как самостоятельного объекта гражданского оборота в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.11.2018 по делу № А79-10176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова