РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161625/23-173-1317

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года     

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года      

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, СТР СТР 1, К К 630, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 167 руб. 74 коп., процентов в размере 4 115 руб. 36 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 35 300 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №МГФ-010/17 от 25.01.2017 в размере 278 167 руб. 74 коп., процентов по состоянию на 04.07.2023 в размере 4 115 руб. 36 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 35 300 руб.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление было принято к рассмот-рению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел  к выводу об обоснованности исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО  «Сетевые  Технологии» (Оператор) и  ПАО «Мегафон»   (Мегафон)  заключен  Договор  об  оказании  услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления  магистрального доступа в  Интернет  №  МГФ-010/17 (далее  - Договор), по условиям которого Мегафон обязался оказывать Оператору услугу присоединения сети передачи данных Оператора к сети передачи данных Мегафона и услугу по пропуску трафика по сети передачи данных Мегафона в соответствии с условиями Договора, а Оператор обязался оплачивать оказанные услуги.  

В рамках Договора сторонами было подписано Дополнительное соглашение№1 от 19.05.2021 Технологическое обеспечение возможности Зеркалирования трафика присоединенного  оператора на технические средства ОРМ (аутСОРМинг, далее – Дополнительное соглашение).

Услуга  заключается  в  обеспечении  возможности  Зеркалирования трафика  Заказчика (ООО  «Сетевые  Технологии») на ТС ОРМ Исполнителя (Мегафона) и предполагает технологическое обеспечение  возможности для предусмотренного Требованиями СОРМ-СДЭС  осуществления уполномоченными органами  РФ мониторинга  информации, передаваемой  и принимаемой  пользователями   Заказчика,  в   отношении   которых,   в  соответствии   с   действующим законодательством Российской Федерации, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Мониторинг может осуществляться в процессе предоставления Заказчиком пользователям телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, в том числе для целей передачи голосовой информации (IP-телефония). Структура Зеркалированного трафика должна содержать только статические внешние IP адреса.

Для  подключения  Услуги  Исполнитель  организует логический  канал VPN  L2  для обеспечения Зеркалирования трафика на SPAN-порт (п. 4.1-4.3 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.4, Заказчику  предоставляется возможность  подачи  трафика  на  SPAN-порт на оборудовании Исполнителя, обеспечивающий выполнение пунктов Плана реализации СОРМ на Узле Исполнителя, и связанный логическим каналом с ПУ ОРМ Используя логический канал, организованный Исполнителем, от Узла Заказчика до SPAN-порта, Заказчик обеспечивает транзит Зеркалируемого  трафика к ПУ ОРМ.

Оплата Услуги по настоящему Соглашению производится в порядке и по ценам, приведены в подписанном обеими Сторонами двустороннем Заказе (п. 6.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6.8 Дополнительного соглашения, ежемесячные платежи за оказание Услуги по настоящему Соглашению осуществляются Заказчиком  не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней  с даты получения оригинала  счета, но не позднее 30 (тридцатого) числа Расчетного периода при условии своевременного получения счета.

 Если Услуга в отчетном периоде  (первом или последнем месяце оказания Услуги) оказываются неполный месяц, размер ежемесячной платы определяется, исходя из фактического периода оказания Услуги в отчетном периоде (п. 6.9 Дополнительного соглашения).

Согласно материалам дела, Акт начала оказания услуг по зеркалированию трафика Заказчика на ТС ОРМ Исполнителя подписан сторонами 01.08.2021.

ООО  «Сетевые  Технологии» в счет оплаты оказанных Исполнителем услуг по Договору за период с сентября 2021 по март 2023 платежными  поручениями № 243 от  07.09.2021, №287 от 26.10.2021,  №298 от 08.11.2021, №335 от 06.12.2021, №8 от 11.01.2022, №26 от 07.02.2022,  №56 от 09.03.2022, №96 от 05.04.2022,  №131 от 05.05.2022, №165 от 09.06.2022,  №192 от 06.07.2022, №213 от 04.08.2022, №248 от 06.09.2022, №271 от 04.10.2022, №309 от 07.11.20222, №13 от 26.01.2023, №19 от 08.02.2023, №54 от 09.03.2023 перечислило на расчетный счет Мегафона денежные средства в сумме 278 167 руб. 74 коп.

Между тем, 23.06.2022 от ФСБ  России получено требование об устранении нарушений, в котором уполномоченный орган указал, что  ТС ОРМ  Оператора не соответствует техническим требованиям, установленным нормативными актами, схема внедрения ТС ОРМ не согласована, в результате чего пользоваться услугами, предоставленными Мегафоном по Договору у Оператора не было возможности.

Указанные ФСБ России замечания были направлены ответственному менеджеру Исполнителя,  однако выявленные недостатки, связанные с оказанием услуг по Дополнительному соглашению, Исполнителем устранены не были, в связи с чем 23.03.2023 истцом в адрес  ПАО «Мегафон» направлена досудебная  претензия, с требованием возврата оплаченных денежных  средств.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), операторы  связи обязаны  обеспечивать  реализацию  установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность  или  обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными  законами,  мероприятий  в  целях  реализации возложенных на них  задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В  соответствии  с  п. 7 Правил взаимодействия  операторов   связи  с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (ред. от 17.04.2021), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной  службы  безопасности  совместно с  оператором связи  планом мероприятий  по внедрению технических средств, в  котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение к Договору заключено сторонами во исполнение вышеуказанных положений ст. 64 Закона о связи и Правил взаимодействия, в связи с чем требования уполномоченного органа в отношении выявленных нарушений обязательны к исполнению сторонами Договора.

В представленных возражениях Ответчик утверждает, что Услуга по Дополнительному соглашению сводится  к технической реализации подачи трафика  Заказчика на пульт управления ТС  ОРМ,  эксплуатируемый органом ФСБ РФ, данная услуга Исполнителем оказана, а выявленные замечания, связанные с несоответствием ТС ОРМ техническим требованиям и несогласованием схемы внедрения ТС ОРМ, относятся к зоне ответственности Исполнителя, поскольку для выполнения технических требований ТС ОРМ необходимо проведение тестирования и приемно-сдаточных испытаний, однако в ПАО  «МегаФон» не поступало каких-либо обращений Истца о необходимости проведения таких испытаний.

Судом установлено, что пунктом 4.3 Дополнительного соглашения установлено, что Услуга предполагает техническое обеспечение возможности для предусмотренного Требованиями СОРМ-СДЭС  осуществления уполномоченными органами  РФ мониторинга  информации, передаваемой  и принимаемой  пользователями   Заказчика,  в   отношении   которых,   в  соответствии   с   действующим законодательством Российской Федерации, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, поскольку ПАО «Мегаон» является исполнителем услуги по Дополнительному соглашению, то именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения данной Услуги.

Заказчик письмом от 25.05.2022 сообщил Исполнителю о требовании ФСБ России по проведению  испытаний,  которые  должны выполняться  производителями оборудования СОРМ и ПАО «Мегафон», 26.05.2022  специалистами ПАО Мегафон был дан отказ на проведение данной процедуры, ввиду отсутствия оснований и каких-то новых требованиях, предъявляемых ФСБ России.

26.05.2022 органом  ФСБ России направлено письмо о стандартном требовании предъявляемой к  Плану внедрения СОРМ,  однако в письмах  от 02.06.2022, от 06.06.2022 представители ПАО Мегафон отказали в выполнении указанных требований.

Между тем, судом установлено, что еще на момент подписания Дополнительного соглашения в ходе приема-сдаточных испытаний уполномоченным органом были выявлены технические замечания, не позволяющие  проводить ОРМ в полном объеме, что подтверждается письмом ФСБ  России  от  16.09.2021.

Таким образом, судом установлено, что в результате отказа Исполнителя от выполнения требований уполномоченного органа, у истца отсутствовала возможность  пользования услугами, предоставляемыми ПАО «Мегафон» в рамках Договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что за период с сентября 2021 по март 2023 года ответчиком неосновательно были приобретены денежные средства в сумме 278 167 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств пользования истцом услугами, предоставленными ПАО «Мегафон» в период с сентября 2021 по март 2023 года, на дату вынесения решения денежные средства в размере 278 167 руб. 74 коп. истцу не возвращены, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 12 Центр ФСБ России судом отклоняется, поскольку как необоснованное, поскольку заявителем не представлено обоснований того, как решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как процессуально необоснованное, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на дату вынесения решения ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат суммы неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 24.04.2023 по 04.07.2023 в размере 4 115 руб. 36 коп. и далее по день фактической оплаты, судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что в целях оказания юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении настоящего дела, ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Доверитель) заключило с Московская коллегия адвокатов «Адвопро» (Поверенный) Соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплатил оказанные Адвокатом юридические услуги на сумму 35 300 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя в размере 35 300 руб. отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать c ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, СТР СТР 1, К К 630, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 278 167 (Двести семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 74 коп., проценты в размере 4 115 (Четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.07.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 300 (Тридцать пять тысяч триста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646 (Восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова