АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Дело №

А42-4054/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Рест-Арт-Проект» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А424054/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп», адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), 1 416 156,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рест-Арт-Проект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Рест-Арт-Проект»), и общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РСК»).

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с Фонда в пользу Общества взыскано 8 750 руб. убытков, 662 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление, взыскать с Фонда в пользу Общества 80 000 руб. ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный номер 

<

***>), 983 850 руб. убытков за усиленную очистку кровли, 297 550 руб. убытков за вывоз снега, 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

 Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с некачественно выполненными ООО «РСК» капитальными работами по ремонту кровли дома № 94 по пр. Ленина в г.  Мурманске ему причинены убытки в размере 1 416 156,88 руб., обязанность по возмещению которых в силу пунктов 2, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лежит на Фонде, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за действиями привлеченного подрядчика при выполнении указанных работ и их качества. Данные действия Фонда, по мнению Общества, привели к обрушению кровельного ограждения и неконтролируемому сходу снежных масс. Отсутствие вины Общества в сходе снежных масс установлена вступившими в законную силу решением суда по делу № А42-10912/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Рест-Арт-Проект» представило объяснения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Рест-Арт-Проект» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.017 по 29.02.2020 Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) № 94 по пр. Ленина в г. Мурманске.

Фонд (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) 24.07.2017 заключили договор № 49/КР/ОКН-2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада названного МКД.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.07.2018 работы по ремонту крыши МКД выполнены ООО «РСК» и приняты Фондом. Также Фондом, подрядчиком и управляющей организацией подписан акт приемки кровли в эксплуатацию.

В результате неконтролируемого схода снега 24.02.2019 конструкции и элементы кровли МКД получили повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу № А42-10912/2019 на Фонд возложена обязанность разработать новое проектное решение на установку по периметру крыши многоквартирного дома № 94 по проспекту Ленина в городе Мурманске ограждения кровли высотой 1,2 метра со сварными соединениями угловых стыков элементов каркаса ограждений (стоек, раскосов) с включением работ по демонтажу с кровли оставшихся (не обрушившихся) секций ограждения, не соответствующих установленным требованиям; выполнить работы по монтажу ограждения и снегозадержателей в соответствии с вновь разработанными проектными решениями и инструкцией предприятия - изготовителя по их монтажу.

Считая, что в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли Обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В состав убытков Общество включило 80 000 руб. расходов в счет возмещения вреда собственнику автомобиля, поврежденного в результате схода снега с кровли, 5 000 руб. расходов на обследование кровли, 2 750 руб. расходов на демонтаж и спуск с кровли поврежденных элементов ограждения, 6 000 руб. расходов на демонтаж и спуск поврежденных элементов ограждения, 45 000 руб. расходов на экспертное исследование, 30 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 971 396,88 руб. расходов на усиленную очистку кровли от снега и наледи в зимний период 2019 - 2020 и 276 010 рублей расходов на вывоз снега в 2020 году.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-10912/2019, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением Фондом капитального ремонта кровли спорного МКД и возникшими у Общества убытками в виде понесенных расходов на возмещение вреда собственнику автомобиля, поврежденного в результате схода снега с кровли, оплату оказания услуг по очистке кровли и элементов МКД от снега и льда, погрузку и вывоз снега, отказал в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части. Вместе с тем, установив, что затраты на демонтаж и спуск поврежденного ограждения понесены Обществом в связи с ненадлежащим выполнением Фондом капитального ремонта спорной кровли, суд признал обоснованным и удовлетворил заявленное требование о взыскании с Фонда убытков только в размере 8 750 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-10912/2019, приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из системного толкования положений статьи 161, пунктов 2, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктов 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в МКД и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.6.14, 4.6, 4.6.1.23  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176, далее - Правила № 170), следует, что лицом, ответственным за содержание крыши, входящей в состав общего имущества МКД, является управляющая организация; требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи, при этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, вне зависимости от решения вопроса о проведении капитального ремонта либо устранения недостатков, связанных с проведением такового, законодательством Российской Федерации не предусмотрено нормативных актов, освобождающих управляющую организацию от обязательств по содержанию общего имущества МКД в период проведения капитального ремонта элементов МКД. Поскольку управляющая организация по договору управления МКД приняла на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, она обязана производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Причиной повреждения автомобиля явился сход снега и наледи с кровли дома, а не разрушение ее конструктивных элементов.

Поскольку содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации в силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 170 и 491, расходы на оплату оказания услуг по очистке кровли и элементов жилого дома от снега и льда, погрузку и вывоз снега не находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта кровли. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов (договора от 01.02.2019 № 02/19 и акта от 30.04.2019 № 25) не следует, что снег вывозился именно от спорного МКД.

Суды также верно пришли к выводу об отсутствии причинной связи между ненадлежащим ремонтом кровли и понесенными истцом расходами на визуальное обследование состояния кровельного ограждения и составление отчетов экспертными организациями, поскольку несение этих расходов не требовалось для восстановления нарушенных прав истца.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу № А42-10912/2019, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие  с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А42-4054/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова