АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6878/2020 

29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (634580, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.08.2020 (на 2 года), диплом, паспорт,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

09.09.2020 дачное некоммерческое партнерство «Дачник» (далее – ДНП «Дачник») обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности за непредставление в установленный срок испрашиваемых сведений по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что он не извещен о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку денежные средства фактически имелись на счете пристава от продажи гаража, поэтому отсутствие указанных сведений не повлекло невозможность исполнения решения суда. 

Ответчики отзыв в материалы дела не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

В заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств направлен исполнительный лист о взыскании с ДНП «Дачник» денежных средств в пользу взыскателя - АО «ТомскРТС».

12.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 70005/16/392751.

В соответствии с постановлением о предоставлении информации об имущественном положении должника от 19.12.2019 заявитель обязан предоставить приставу сведения о лицевом, расчетном счете, реквизиты банка, в котором открыты счета на его имя. Указанное постановление получено заявителем 10.01.2020.

16.01.2020 приставом составлен протокол № 94 об административном правонарушении в связи с непредставлением должником запрашиваемых документов. Протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 направлен в адрес заявителя, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовое отправление №63400038043489, вручено заявителю 08.02.2020.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава подписано извещение о вызове представителя заявителя на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Извещение направлено в адрес заявителя 28.02.2020, почтовое отправление №63400038059312, вручено заявителю 24.03.2020.

22.04.2020 в адрес заявителя направлено извещение о вызове представителя ДНП «Дачник» на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, почтовое отправление №63400038078573, 16.05.2020 вручено заявителю.

25.06.2020 приставом вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (ч.1 ст.17.14 КоАП РФ)

Постановление о предоставлении должником информации об имущественном положении от 19.12.2019 вынесено приставом в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона №229-ФЗ) в рамках возбужденного исполнительного производства. 

На основании ст.ст.64, 113 Закона 229-ФЗ непредставление в установленный срок испрашиваемых сведений повлекло административную ответственность для заявителя.

Материалами дела подтверждено совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения, состав правонарушения имеется. У заявителя имелась возможность для представления приставу в установленный срок испрашиваемых сведений, но им не приняты все зависящие меры для выполнения требования пристава. Срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год и в данном случае соблюден. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Полномочия пристава, принявшего оспариваемое постановление, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд учитывает, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленное в бездействии заявителя нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, заявитель своим бездействием не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное заявителем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, допущенное нарушение не создало препятствий для исполнения судебного акта о взыскании с заявителя денежных средств, поскольку денежные средства от продажи имущества должника имелись в распоряжении пристава. Поведение заявителя не достигло степени общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с бездействием заявителя, отсутствие реального ущерба и негативных последствий, суд признает совершенное нарушение малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил своих возражений относительно невозможности применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, что оценивается судом в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ как признание обоснованности довода заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. 

Действующее законодательство не содержит ограничений при применении малозначительности к данному составу правонарушения, судебная практика также исходит из возможности применения малозначительности к составу вменяемого правонарушения (определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-5472/11 по делу N А71-10816/2010-А25, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2010 по делу N А42-9777/2009, постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А62-1537-2623/08/2010).

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит рассмотрению, поскольку срок обращения в суд заявителем не пропущен. 

Оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 26.06.2020, почтовое отправление №63400038102780, возвращено ответчику 03.08.2020 с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что не является надлежащим доказательством извещения лица о его получении. При этом на копии постановлении, представленной ответчиком, имеется отметка о получении ее представителем заявителя 07.08.2020.

В суд заявление направлено 15.07.2020 и получено судом 09.09.2020, то есть  с соблюдение десятидневного срока со дня получения 07.08.2020 копии оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2020, вынесенное в г.Томске заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в отношении  дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (634580, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.З. Идрисова