АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12306/2017

30 апреля 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленных 18.04.2019г., 22.04.2019г. перерывов в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.06.2007г., место нахождения: 305018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс – логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.07.2009г., место нахождения: 305048, 

<

...>)

о взыскании неустойки

 

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курс – логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Тандер»

о взыскании убытков

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 20.10.2017г., ФИО4 по доверенности от 20.10.2017г.;

от ответчика –  ФИО5 по доверенности 01.10.2016г.; 

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курс – логистика» о взыскании 3776939 рублей 91 копейки неустойки за просрочку расчетов по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014г. за период с 28.06.2014г. по 15.01.2018г.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 1055362 рублей 93 копеек убытков, возникших в результате просрочки сдачи работ подрядчиком по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014г. за период с 28.03.2015г. по 22.06.2015г.

В судебном заседании представители ООО «ИнвестПроект» поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменные пояснения с учетом проведенной дополнительной экспертизы. Полагают встречные исковые требования ООО «Курс-логистика» не подлежащими удовлетворению.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ООО «ИнвестПроект» о применении срока исковой давности в отношении встречного иска.

Представители ООО «Курс-логистика» требования ООО «ИнвестПроект» оспорили. В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об уменьшении суммы встречных исковых требований, просили суд взыскать с ООО «ИнвестПроект» 932887 рублей 97 копеек. Одновременно ходатайствовали о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований ООО «ИнвестПроект». 

Ходатайство ООО «Курск-логистика» о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (далее – Договор подряда) на выполнение общестроительных работ на объекте «Многофункциональный торговый комплекс по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Кулакова 144 в городе Курске» № 25/04-2014.

Согласно п. 2.2 Договора подряда подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, с учетом возможных изменений объемов работ. Работы выполняются в соответствии с требованиями СНИПов и действующих нормативных документов.

Перечень, стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в локально-сметных расчетах на отдельные виды работ, являющимися приложениями к настоящему Договору подряда(п. 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда стороны согласовали срок начала выполнения работ – 01.05.2014г. Срок окончания работ определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору подряда в трехдневный срок после получения от заказчика аванса (п. 3.1).

Конкретные сроки выполнения работ по видам определяются Календарным графиком строительных работ, являющимся Приложением Договора (п. 3.2).

В силу п. 3.3 Договора подряда по производственной необходимости Календарный график строительных работ, по согласованию сторон, путем составления дополнительного соглашения, может изменяться, то есть могут меняться сроки на отдельные виды работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, изменяться последовательность работ, с учетом выявленных в процессе строительства мер, способствующих улучшению технологического процесса строительства и его конечного результата, в соответствии с п.п. 3.1,3.2.

Как установлено в п. 4.1 Договора подряда, его стоимость определяется в Локально-сметных расчетах на отдельные виды работ, являющихся приложениями. Фактические объемы выполненных работ отражаются в актах по форме КС-2, КС-3, Акте приема-передачи выполненных работ по договору и являются приложениями к Договору.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами помесячных актов о сдаче-приемке работ по форме КС-2, с приложением ведомости используемых в работе материалов подрядчиком (количество и наименование), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, счета, акта скрытых работ, отчёта об использовании материалов Заказчика (в случае выполнения работ из материалов заказчика) с учетом технологических потерь по форме приложения к настоящему договору и др. Оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.1).

В соответствии с п. 7.1 Договора подряда подрядчик обязался выполнять своими силами и средствами работы, в объемах и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору в полном соответствии с нормативными документами и проектной документацией.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно и подтверждается формами КС-2 и КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71-А), а по окончании работ Актом приема-передачи выполненных работ по договору (п. 11.1 Договора подряда).

Пунктом 13.1 Договора подряда установлено, что в случае нарушения сроков установленных настоящим договором, приложениями к нему и иными документами, относящимися к объекту строительства, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченных работ, за каждый день просрочки.

В случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п. 13.2 Договора).

Подрядчик направляет своего уполномоченного представителя для приемки строительной площадки в соответствии и оформления соответствующего акта не позднее, чем за 5 (Пять) дней до срока сдачи-приемки площадки.

25.04.2014г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №1 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете №1, в срок с 01.05.2014г. по 20.07.2014г.

29.04.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете № 2, в срок, указанный в календарном графике строительных работ.

10.06.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные локальном сметном расчете №3 и локальном счётном расчете №4, в срок, указанный в календарном графике строительных работ.

01.12.2014г. между сторонами на основании письма от 30.10.2014г. № 319 заключено дополнительное соглашение № 10 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете №5, в срок до 15.12.2014г.

Промежуточные работы приняты ответчиком по актам КС-2, копии которых имеются в материалах дела.

20.07.2015г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, согласно которому стоимость работ составила 81879357 руб. 88 коп.

02.03.2017г. ООО «Инвест Проект» направило ООО «Курс-логистика» претензию с требованием оплатить принятые работы, а также пени, однако требования ООО «Инвест Проект» оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Инвест Проект» обратилось в суд с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Курс-логистика» ссылается на следующие обстоятельства.

Графиком производства работ Договора подряда №25/04-2014 от 25.04.2014г. предусмотрен срок окончания работ – 23.10.2014г.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2014г., от 29.04.2014г., 10.06.2014г., 01.12.2014г. срок сдачи работ изменены.

Между тем, Подрядчик допустил просрочку:

- по локально-сметному расчету № 1 просрочка с 22.07.2014г. по 22.06.2015г.

- по локально-сметному расчету №2 просрочка с 22.07.2014г. по 22.06.2015г.

- по локально-сметному расчету № 3 просрочка с 23.07.2014г. по 22.06.2015г.

- по локально-сметному расчету № 4 просрочка с 10.09.2014г. по 22.06.2015г.

- по локально-сметному расчету № 5 просрочка с 15.12.2014г. по 22.06.2015г.

Между ЗАО «Тандер» и ООО «Курс-логистика» заключен предварительный договор аренды № КурФ/356/12 от 30.08.2012г. (далее – Договор аренды) с учетом дополнительных соглашений, согласно которым 01.11.2014г. ООО «Курс-логистика» должно было передать ЗАО «Тандер» объект во временное пользование для проведения ремонтных работ.

Поскольку ООО «ИнвестПроект» существенно нарушило сроки выполнения работ по Договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014г., это привело к невозможности передачи объекта строительства ООО «Курс-логистика» в установленный срок и, следовательно, невозможности своевременной передачи объекта ЗАО «Тандер».

ООО «Курс-логистика» полагает, что при указанных обстоятельствах с ООО «ИнвестПроект» подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды (неполученная обществом арендная плата с ЗАО «Тандер») в размере 932887 рублей 97 копеек за период с 28.03.2015г. по 22.06.2015г.

Расчет ООО «Курс-логистика» произведен с учетом выводов эксперта о размере упущенной выгоды в спорный период – 2824747 рублей 34 копейки, за вычетом взысканной в рамках дела №А35-10616/2015 неустойки в размере 1891859 рублей 37 копеек в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.03.2018г. ООО «Курс-логистика» направило ООО «Инвест Проект» претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Указанная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования  и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ по договору подряда, а также частичной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела (акты приемки работ, платежные поручения) и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Заказчик оплату качественно выполненных работ своевременно не произвел, Подрядчик в порядке п. 13.2 Договора подряда начислил неустойку в размере 3776939 руб. 91 коп. за период с 28.06.2014г. по 15.01.2018г., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с доводами ООО «Инвест Проект» о правомерности начисления 314669 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты по актам КС-2 от 16.12.2014г. №№22-26 (7-я строка расчета, т. 3 л.д.13) по следующим основаниям.

Так, работы по указанным актам приняты, акты подписаны ООО «Курс-логистика» 12.05.2015г. 

Согласно п. 6.1 Договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней, т.е. последний день оплаты работ – 18.05.2015г. (т. 1 л.д. 104-109).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт, что ООО «Курс-логистика» произвело оплату по указанным актам 18.05.2015г.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 13.01.2015г. по 18.05.2015г. по актам КС-2 от 16.12.2014 №№22-26 неправомерно.

При расчете пени за период с 16.02.2015г. по 28.07.2017г. за несвоевременную оплату работ по актам КС-2 от 21.01.2015г. №№28-31 (8-я строка расчета, т. 3 л.д. 13) истцом также неправомерно применен срок начисления санкции, без учета даты фактического принятия работ Заказчиком - 12.05.2015г. (т. 1 л.д. 111-114). С учетом фактических обстоятельств дела, ответственность за несвоевременную оплату в соответствии с п. 6.1 Договора наступает с 19.05.2015г., в связи с чем, начисление пени следует признать правомерным в размере 1244228 рублей 16 копеек за период с 19.05.2015г. по 28.07.2017г.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Инвест Проект» о сдаче работ именно в даты подписания указанных актов - 16.12.2014г., 21.01.2015г., 24.02.2015г.

Из материалов дела усматривается, что работы по указанным актам входили в объем работ, предусмотренных локально-сметными расчетами №1, №2, №3, №4 и №5, просрочка выполнения по которым установлена решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016г. по делу №А35-10616/2015.

В этой связи суд соглашается с доводами ООО «Курс-логистика» о необходимости применения в расчете начисления пени даты фактического принятия работ – 12.05.2015г.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Курс-логистика» в отношении пени по 9-й строке расчета (т. 3, л.д. 14), поскольку по актам КС-2 от 24.02.2015г. №№32-40 ООО «Инвест Проект» производит начисление пени с 19.05.2015г., принимая во внимание фактическую сдачу работ 12.05.2015г.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным начисление истцом - ООО «Инвест Проект» ответчику - ООО «Курс-логистика» пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.06.2014г. по 15.01.2018г. в размере 3319540 рублей 74 копеек.

ООО «Курс-логистика» заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету, ООО «Инвест Проект» начислило ООО «Курс-логистика» пени за период с 28.06.2014г. по 15.01.2018г., исходя из 0,1%, что составляет 36% годовых.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, 1. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 77 Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г.), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание указанные нормы, а также размер пени, срок и сумму просроченной оплаты, суд, признавая за истцом право на взыскание неустойки, считает возможным снизить ее до 1684821 рубля 16 копеек, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление ООО «Курс-логистика», суд руководствуется следующими обстоятельствами.

ООО «Инвест Проект» заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении встречных требований ООО «Курс-логистика».

Ходатайство о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Кодекса).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (часть 4 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ООО «Инвест Проект» направлена 21.03.2015г., срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Встречное исковое заявление о взыскании убытков за период с 28.03.2015г. по 22.06.2015г. подано в арбитражный суд 24.04.2018г., т.е. в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-10616/2015 (вступило в законную силу 21.02.2017г.) по иску ООО «Курс-логистика» к ООО «Инвест Проект» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по Договору подряда дана оценка действиям Подрядчика, в том числе установлена и его вина в несвоевременном исполнении обязательств.

Указанный факт в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так, материалами дела подтверждается, что перед началом строительства объекта ООО «Курс-логистика» (Арендодатель) заключило с ЗАО «Тандер» (Арендатор) предварительный договор аренды № КурФ/356/12 от 30.08.2012г.

Указанным Договором аренды стороны определили обязанности будущего арендодателя и арендатора по строительству, ремонту и открытию в строящемся торговом центре магазина «Магнит» на площади 4230 м?, порядок и сроки заключения договоров аренды, а также ставку арендной платы, по которой стороны в последующем обязуется заключить договор аренды - 465 руб./м?.

20.05.2013г. к Договору аренды заключено дополнительное соглашение № 1, в котором согласованы окончательные сроки открытия магазина, передачи помещения арендатору под производство работ по разделительной ведомости, заключения договоров аренды, а именно: соглашение о временно пользовании должно быть заключено 01.11.2014г.

25.04.2014г. между ООО «Курс-логистика» (заказчик) и ООО «ИнвестПроект» (подрядчик) заключен договор Подряда на выполнение общестроительных работ на объекте. ООО «ИнвестПроект» в рамках Договора подряда произвело возведение каркаса здания, перекрытий, другие общестроительные работы.

12.03.2015г. в соответствии с актом доступа ЗАО «Тандер» по договору Аренды было допущено на строительную площадку (т. 6, л.д. 90), где и производило необходимые работы в срок по 05.08.2015г. (акт ввода в эксплуатацию).

Выполнение работ со стороны ООО «ИнвестПроект» окончено только 22.06.2015г., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также решением суда по делу № А35-10616/2015.

Именно в связи с несвоевременной сдачей ООО «ИнвестПроект» объекта между ООО «Курс-логистика» и ЗАО «Тандер» подписано дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2014г., согласно которому срок заключения договора аренды перенесен на 01.07.2015г.

Тот факт, что соглашение о переносе срока аренды подписано сторонами добровольно, не имеет правого значения в отношениях между ООО «ИнвестПроект» и ООО «Курс-логистика». 

По условиям предварительного договора с ЗАО «Тандер» ООО «Курс-логистика» должно передать арендатору помещение, в состоянии, которое указано в разделительной ведомости, а именно: стены, пол, потолок, дальнейшая отделка - за счет арендатора. 

ООО «ИнвестПроект» обязано было выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором подряда, однако не выполнило. ООО «Курс-логистика», в свою очередь, лишилось права на соответствующее получение арендной платы от ЗАО «Тандер» в установленный Договором аренды срок.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ООО «Курс-логистика» судом назначена экспертиза для определения размера упущенной выгоды.

Согласно экспертному заключению потенциальный размер неполученных ООО «Курс-логистика» доходов (упущенной выгоды в связи с неполучение арендной платы), возникших в период с 28.03.2015г. по 22.06.2015г. составляет 2824747 рублей 37 копеек.

Истец по встречному иску произвел расчет, применяя положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, убытки ООО «Курс-логистика» за вычетом пени, взысканной на основании решения по делу №А35-10616/2015, составили 932887 рублей 97 копеек.

Соглашаясь с правомерностью предъявления иска о взыскании убытков, суд не может согласиться с их расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды в ред. доп. соглашения от 18.11.2014г. №2 Арендодатель за 150 календарных дней до ввода объекта в эксплуатацию предоставляет Арендатору доступ на объект в целях проведения ремонтных и подготовительных работ для открытия гипермаркета. В течение указанного срока арендная плата за пользование объектом не взимается.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015г. между ООО «Курс-логистика» и ЗАО «Тандер» подписан акт доступа на объект для проведения арендатором монтажных, инженерных, отделочных и иных работ (т. 6, л.д. 90). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2015 (т. 6 л.д. 87).

Таким образом, фактически срок выполнения работ ЗАО «Тандер» на объекте составил 148 календарных дней.

По мнению суда, при соблюдении Подрядчиком (ООО «ИнвестПроект») принятых на себя обязательств и наличия у Заказчика (ООО «Курс-логистика») возможности передать объект для выполнения завершающих работ ЗАО «Тандер» в установленный договором срок – 01.11.2014г., завершение работ ЗАО «Тандер» было бы осуществлено 28.03.2015г. (148 дней с 01.11.2014г.).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, ООО «Курс-логистика» могло рассчитывать на заключение договора аренды с ЗАО «Тандер» лишь с 29.03.2015г. Указанная дата является началом исчисления срока начисления убытков виде упущенной выгоды.

Экспертом произведен расчет упущенной выгоды за период с 28.03.2015 по 22.06.2015г., т.е. за 87 календарных дней. 

Поскольку суд признает правомерным предъявление ООО «Курс-логистика» требований по взысканию убытков за период с 29.03.2015г. по 22.06.2015г., суд самостоятельно произвел расчет (пропорционально дням), размер упущенной выгоды составил 2792278 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Ранее на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10616/2015 с ООО «ИнвестПроект» в пользу «ООО «Курс-логистика» взысканы пени в размере 1891859 рублей 37 копеек за несвоевременное исполнение по договору подряда №25/04-2014 от 25.04.2014г.

С учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств спора, с ООО «Инвест Проект» подлежит взысканию сумма убытков в размере 900419 рублей 61 копейки.

Оспаривая требования ООО «Курс-логистика», ответчик по встречному иску ссылается на то, что истец неправомерно включил в период начисления упущенной выгоды 19 календарных дней, составляющих разницу между днем введения объекта в эксплуатацию (06.08.2015г.) и заключением между ООО «Курс-логистика» и ЗАО «Тандер» договора аренды (25.08.2015г.).

По мнению ООО «Инвест Проект», ООО «Курс-логистика» в данном случае имеет право на пропорциональное взыскание за вычетом срока, в течение которого, при наличии готового объекта, ООО «Курс-логистика» не воспользовалось правом заключения договора аренды и получения прибыли.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку ООО «Курс-логистика» не заявлены требования о взыскании убытков по день заключения договора аренды (25.08.2015г.), следовательно, данный период судом не может рассматриваться и учитываться при проведении расчетов.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Настоящим судебным актом в пользу ООО «ИнвестПроект» взыскано 1684821 рубль 16 копеек пени, а в пользу ООО «Курс – логистика» - 900419 рублей 61 копейка убытков и 20904 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины При изложенных обстоятельствах в результате зачета следует взыскать с ООО «Курс – логистика» в пользу ООО «ИнвестПроект» 763497 рублей 34 копейки пени.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче встречного иска ООО «Курс – логистика» излишне уплачена государственная пошлина в размере 8814 рублей 00 копеек, а за рассмотрение первоначального иска с ООО «Курс – логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36812 рублей 60 копеек, суд, руководствуясь процессуальной экономией и возможностью зачета таких платежей, считает возможным взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Курс – логистика» 27998 рублей 60 копеек. При этом справка на возврат государственной пошлины в размере 8814 рублей 00 копеек выдаче ООО «Курс – логистика» не подлежит.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л     :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс – логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 1684821 рубль 16 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» в доход федерального бюджета 5072 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс – логистика» в доход федерального бюджета 36812 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курс – логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс – логистика» 900419 рублей 61 копейку убытков, а также 20904 рубля 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курс – логистика» из федерального бюджета 8814 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2884 от 23.04.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс – логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 763497 рублей 34 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» в доход федерального бюджета 5072 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс – логистика» в доход федерального бюджета 27998 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Трубецкая