ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16852/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 по делу № А82-16852/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рос-Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки, 

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 87» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту от 30.08.2016 № 0371300027816000308-0227989-01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку материалами дела не подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Бремя доказывания некачественности выполненных работ лежит на заказчике. Иное противоречит нормам процессуального права, а именно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт осмотра строительной площадки от 02.10.2017, на котором основаны выводы суда, составлен истцом без извещения ответчика, без привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями. Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают их качество, сертификаты и паспорта качества подтверждают качество поставленных ответчиком материалов и оборудования. Отдельные недостатки, требования об устранении которых заявлены истцом (торчащие болты), могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки. Истцом не доказано нарушение ответчиком требований технической документации и строительных норм и правил, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ответчика по выполнению работ также не установлена.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, поскольку ответчик уклонялся от составления акта совместного осмотра выявленных недостатков, доказательства наличия недостатков ответчиком не оспорены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0371300027816000308-0227989-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки средней школы № 87, расположенной по адресу: 

<

...> а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что гарантийный срок на работы, которые выполняются по контракту, составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, 06.12.2016 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд недостатков выполненных работ: отслоение, осыпание краски, образование ржавчины, выступающие болты в местах крепления, недостаточное их количество, также обнаружено разрушение отдельных малых архитектурных форм. 

Недостатки работ зафиксированы истцом в акте осмотра спортивной площадки от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 57).

Претензиями от 30.06.2017, от 21.04.2017 истец просил ответчика устранить недостатки (т. 1, л.д. 55, 56).

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также актами:

- акт осмотра от 02.10.2017 составлен в отсутствие представителей подрядчика;

- акт осмотра от 01.11.2018 составлен в отсутствие представителей подрядчика. Как следует из текста самого акта, уведомление об осмотре направлялось по почте, представитель подрядной организации не явился (т. 1, л.д. 108);

- акт осмотра от 11.12.2018 составлен в присутствии представителя подрядчика (т. 2, л.д. 23-24).

Общество, обращаясь с жалобой, полагает, что истцом не подтвержден факт возникновения недостатков не вследствие ненадлежащей эксплуатации, не доказана некачественность выполнения работ, следовательно, вина подрядчика не доказана. 

Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании правовых норм, предусматривающих распределение бремени доказывания при предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы по определению характера выявленных недостатков (вследствие некачественного выполнения работ либо вследствие нормального износа), ответчик денежные средства на оплату экспертизы в депозит суда не внес, ввиду чего судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества было отказано. Иных документов (заключений экспертов, специалистов), подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество не представило иных надлежащих доказательств отсутствия своей вины в выявленных дефектах, а значит, в силу установленной законом презумпции вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в гарантийный период, риски не опровержения такого обстоятельства лежат на ответчике.

Поскольку требования истца об устранении недостатков выполненных работ заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока (первая претензия датирована 30.06.2017, акты выполненных работ подписаны 06.12.2016, гарантийный срок установлен в 36 месяцев), при прочих установленных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Учреждения об обязании Общества устранить недостатки (дефекты) работ по договору в рамках гарантийных обязательств подлежащими удовлетворению. 

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 по делу № А82-16852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

 

ФИО3

ФИО1