АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9263/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А50-6808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу № А50-6808/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление" (далее -  общество "Чайковское ДСУ") – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024). 

Общество "Чайковское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (далее -  учреждение "ЖКЭС") о взыскании задолженности по контракту № 158-АЭ/21 от 09.06.2021 в размере 961 216 руб. 18 коп., об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 158-АЭ/21 от 09.06.2021, изложив в новой редакции приложение № 3 к контракту, путем исключения установленных расценок за единицу работы.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе общество "Чайковское ДСУ" просит указанные судебные акты отменить,  считая, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

 Заявитель отмечает, что на цель муниципального контракта № 158-АЭ/21 и существо закрепленного в нём обязательства указывает само название, предмет контракта (пункт 1.1.), Техническое задание (приложение №1 к контракту), критерии оценки качества работ по содержанию объекта (приложение №5 к контракту), сводный акт контрольных проверок качества обслуживания и содержания объекта (приложение №6 к контракту), акт контрольной проверки качества работ по содержанию объекта (приложение №7 к контракту), предписание (приложение №9 к контракту), журнал осмотра объекта содержания (приложение № 10 к контракту), стоимость выполнения работ на период 2021 год, 2022год, 2023 год, 2024 год. Так, из названия и предмета контракта вытекает, что существом обязательства является поддержание объекта в определённом состоянии (нормативное содержание), а целью - обеспечение безопасности и беспрерывности дорожного движения (п. 4.4.16. контракта). В разделе «Общие требования к выполнению работ» Технического задания указано «В основе контракта заложено «нормативное» содержание объектов, т. е. выполнение всех предусмотренных техническим заданием работ в календарный период таким образом и в таком количестве, чтобы объект (объекты, указанные в Приложении Ml к Техническому заданию) соответствовал требованиям ГОСТР 50597-2017 ...». С учетом изложенного  заявитель утверждает, что рассматриваемый в настоящем деле муниципальный контракт не является контрактом на выполнение перечня работ в количестве работ, указанном в расчете общей стоимости. По его мнению, иной подход в толковании договора ставит под угрозу безопасность и беспрерывность дорожного движения, нарушает общественный интерес по поддержанию безопасной среды. Именно твердая цена контракта на содержание и обслуживание автомобильных дорог обеспечивает обязанность продолжать работы по содержанию, даже если их стоимость превысит сумму, указанную в расчете общей стоимости, что только и соответствует цели обеспечения безопасности дорожного движения. Основанием оплаты выполненных работ в размере, установленном приложением №2 к контракту (разбивка твердой цены по годам) является отсутствие недостатков выполненных работ и подписание сводных актов контрольных проверок качества обслуживания и содержания объекта (приложение №6 к контракту), актов контрольных проверок качества работ по содержанию объекта (приложение №7 к контракту) ( пункты 2.12, 3.6, 4.2.8, 4.2.8. контракта).

             Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между обществом  "Чайковское ДСУ" (подрядчик) и учреждением "ЖКЭС" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 158-АЭ/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. контракта составляет: с 01.07.2021 по 30.06.2024.

В пункте 1.4. контракта стороны указали место выполнения работ: Пермский край, г. Чайковский.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2021) цена контракта составляет 125 864 530 руб. 21 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в пункте 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2021) указано, что цена единицы работы определяется с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления цены контракта, предложенной участником, с которым заключается контракт, на начальную (максимальную) цену контракта и составляет 125 864 530 руб. 21 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением в дополнительном соглашении № 2 от 24.12.2021 объема и стоимости работ, стороны подписали расчет общей стоимости работ по содержанию и ремонту объектов на 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год (приложение N 3 к контракту) в новой редакции.

В силу пункта 2.3. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, стоимость материалов, инструментов, оборудования, транспортные и командировочные расходы, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика (пункт 2.5. контракта).

На основании пункта 2.7. контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы ежемесячно.

Согласно пункту 2.10. контракта цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В пункте 2.12. контракта указано, что основанием для оплаты работ с учетом качества выполненных подрядчиком работ является сводный акт контрольной проверки качества работ по обслуживанию и содержанию объекта (приложение N 6 к настоящему контракту), акт о приемке выполненных работ за отчетный период формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и/или счет-фактура, предоставляемые подрядчиком.

Согласно пункту 9.1. настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.08.2024, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В расчете общей стоимости работ по содержанию и ремонту объектов на 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год (приложение N 3 к контракту) (далее - расчет стоимости работ) стороны указали виды работ, объем работ в сезон, стоимость на единицу измерения в сезон, общую стоимость работ в сезон, общую цену контракта.

В дополнительных соглашениях от 30.08.2021 N 1 и от 24.12.2021 N 2 стороны изменили стоимость работ по контракту в связи с изменением объемов работ.

По мнению истца, когда для определения начальной (максимальной) цены контракта применен метод сопоставимых рыночных цен, общий объем необходимых к закупке товаров, работ и/или услуг был известен, с момента выбора победителя конкурентными способами определения поставщиков, в результате которых определена твердая цена, у заказчика нет права установления цены за единицу товара, работ и услуг. Установленные расценки за единицу работы являются по отношению к твердой цене взаимоисключающими способами определения цены муниципального контракта. Таким образом, расчет стоимости работ не может содержать расценки за единицу работы. Оплата работ должна производиться по цене, установленной соглашением сторон.

Истец указал, что выполнил работы без замечаний ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, случаи введения временных ограничений в связи с ненадлежащим содержанием дорог отсутствовали.

В 2021 году ответчик принял работы на общую сумму 17 142 269 руб. 70 коп., в 2022 году ответчик принял работы на общую сумму 43 509 086 руб. 62 коп.

Истец считает, что если цена определена за весь объем работ или за определенные этапы, то обязанность по оплате возникает из факта передачи предусмотренного договором результата работ (результатов работ по этапам). Иными словами, фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

Истец полагает, что за период с июля по декабрь 2021 года ответчик обязан был уплатить истцу стоимость работ в размере 17 792 507 руб. 65 коп., фактически выплачено (с учетом суммы снижения) 17 142 269 руб. 70 коп. Недоплачено 650 237 руб. 95 коп.

За период с января по декабрь 2022 года ответчик обязан был уплатить истцу стоимость работ в размере 43 820 064 руб. 85 коп., фактически выплачено (с учетом суммы снижения) 43 509 086 руб. 62 коп. Недоплачено 310 978 руб. 23 коп.

Всего недоплачено ответчиком за два года денежная сумма 961 216 руб. 18 коп.

 Истец 30.01.2023 передал ответчику претензию № 28, в которой потребовал оплатить задолженность по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 710, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ),  пришли к выводам о том, что стоимость работ в актах определена на основании фактически выполненного истцом объема работ, а не в связи с уменьшением цены контракта, доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец выполнил больший объем работ, чем предусмотрено в актах, а ответчик отказывается принимать данный объем работ. Все акты о приемке выполненных работ подписаны и оплачены ответчиком. Выполнение только части работ не является экономией подрядчика. Основания для оплаты фактически не выполненных работ отсутствуют.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Фактически между сторонами возник спор о применении расценок за единицу работы при приемке и оплате работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ указаны методы, подлежащие применению при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В аукционной документации, на основании которой заключен контракт, указано, что при определении начальной (максимальной) цены контракта используется метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В соответствии с п. 3.20. раздела III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, в целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК в соответствии с настоящим разделом, рекомендуется определять коэффициент вариации. При определении коэффициента вариации цены учитывается цена единицы товара, работы, услуги.

В силу пункта 7.1. контракта изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Дополнительные соглашения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Судами установлено, что к аукционной документации прилагался расчет общей стоимости работ по содержанию и ремонтов объектов на 2021 - 2024 годы, в котором определены объемы работ, а также предусмотрено включение стоимости работ за единицу измерения. Исходя из данной стоимости и объема работ, определяется цена контракта.

Вместе с контрактом стороны подписали расчет общей стоимости работ по содержанию и ремонту объектов на 2021 года, 2022 год, 2023 год, 2024 год (приложение N 3 к контракту), на основании которого определена цена контракта.

Изменяя объемы работ по контракту путем заключения дополнительных соглашений № 1 и № 2, стороны одновременно вносили изменения в расчет стоимости работ. При этом истец, подписывая расчет, возражений относительно стоимости работ в новой редакции, не заявлял.

Таким образом, суды верно исходили из того, что указание в расчете стоимости работ цены единицы работы необходимо было для формирования общей цены контракта, которая  является твердой. 

Судами установлено, что истец до заключения контракта был ознакомлен с условиями контракта, подписав контракт, согласился с содержащимися в нем условиями. Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере,  заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял на себя обязательства выполнять работы на согласованных в контракте условиях.

Истцом не представлено доказательств  того, что необходимость внесения изменений в контракт возникла в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика, а также  доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для  возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту, исключив расценки за единицу работы. 

В пункте 2.7. контракта указано, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы ежемесячно.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, следует, что стоимость работ в них определена на основании фактически выполненного истцом объема работ, а не в связи с уменьшением цены контракта.

Доказательств того, что истец выполнил больший объем работ, чем предусмотрено в актах, а ответчик отказывается принимать данный объем работ, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в актах о приемке выполненных работ  указан  фактически выполненный истцом объем работ,  исходя из расценок, предусмотренных  в приложении к контракту,  все акты о приемке выполненных работ подписаны и оплачены ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для оплаты фактически не выполненных работ, отсутствуют,  в противном случае у подрядчика возникнет необоснованная выгода, будет нарушен баланс интересов сторон.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано  правомерно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу №А50-6808/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                              И.А. Татаринова

 

                                                                                          В.А. Купреенков